Судья Солохина О.В. Дело № 22-5365/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тришевой Ю.С.,

судей Глазыриной Н.В. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Морозова А.Н., осужденной ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Криволапова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г., по которому

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, на иждивении имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

установила:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Криволапов А.В.оспаривает законность и обоснованность приговора. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, позвала на помощь соседей, принимала меры к экстренной госпитализации. Считает, что фактические действия осужденной на месте преступления свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей .................. и других, указывает, что потерпевший неоднократно применял насилие в отношении ФИО2, а согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, полученные в ходе ссоры с потерпевшим. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо признать противоправное поведение потерпевшего, а также принятие мер осужденной для оказания потерпевшему медицинской помощи. Просит переквалифицировать действия осужденной ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22 час. 20 мин. <данные изъяты> до 2 час. 21 мин. <данные изъяты>, находясь в квартире ............., в ходе бытового конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти ................, нанесла ему не менее 15 ударов в область шеи, грудной клетки, правого плеча, правого бедра, причинив ссадины, не повлекшие вреда здоровью, после чего приискала кухонный нож, которым нанесла удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ............ причинено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности левой половины груди, с повреждением сердца, что по признаку опасности расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует факт использования ею предмета, обладающего повышенной травмирующей силой, а также нанесение ранения в область расположения жизненно важных органов человека.

Имея специальное медицинское образование, ФИО2 не могла не понимать, что нанесение ножевого ранения в левую часть грудной клетки влечет повреждения внутренних органов, в том числе сердца.

Учитывая фактические действия осужденной на месте преступления, а также характер и локализацию повреждений, причиненных потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему ...... смерти.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем указывает адвокат Криволапов А.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку из обстоятельств дела следует, что нанесению ножевого ранения предшествовал обычный бытовой конфликт, которые неоднократно и ранее случались между ФИО2 и ФИО4

Изложенные свидетелями сведения о том, что ранее ............ применял насилие, не могут быть расценены как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в день совершенного преступления он в отношении ФИО2 какого насилия не применял.

Так, из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что .......... попросил забрать на автомашине его с работы и заехать за ФИО2, которая находилась в кафе. Из кафе ФИО2 вышла в состоянии опьянения и была возбуждена.

Из показаний ФИО2 следует, что после того, как Потерпевший №1 подвезла на своей автомашине до места проживания ..............., они стали распивать спиртные напитки. Затем у них произошел конфликт на фоне ревности, так как она постоянно его ревновала в другим девушкам. ............ замахнулся на нее, в ответ она стала наносить множественные удары по его телу. Когда он замахнулся на нее снова, она взяла нож и ударила им в грудь потерпевшему.

Из изложенного следует, что действия ФИО2, нанесшей не менее 15 ударов по телу потерпевшего кулаками, а затем один удар ножом в грудную клетку, не соразмерны с действиями потерпевшего в ходе возникшего конфликта.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи, по мотивам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденной малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние ФИО2 в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи