Решение по делу № 12-1852/2023 от 12.10.2023

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ау. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Бу. его обжаловал, просил изменить, исключив административное выдворение, за пределы территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Ивановское территория объекта капитального строительства «Блокированный жилой дом» выявлен гражданин Р. Узбекистан Б угли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве экскаваторщика, без патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.

В силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа, в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф, и выдворение за пределы Российской Федерации подлежат применению одновременно, а не по усмотрению суда. Размер штрафа в сумме 5 000 рублей назначен в его минимальном размере.

Кроме того, каких-либо исключительных данных по делу не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о наличии у А близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного Б наказания судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы А о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он собирался получать патент, подлежат отклонению, поскольку патента с территорией действия <данные изъяты> либо разрешения на работу на момент выявления с территорией действия в <данные изъяты> Б не имел.

Ссылки в жалобе А на невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, а приехал осмотреть объем работ, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Б фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей экскаваторщика и выполнял их. Кроме того, согласно процессуальным документам, а также объяснениям, Б подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредственно при осуществлении трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия <данные изъяты>. Б не заявлял суду первой инстанции о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции ни при взятии у него объяснений, ни при подписании протокола об административном правонарушении. В городском суде дал аналогичные показания, вину свою признал. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина А от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А угли, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>

Копия верна: