Дело № 2-1833/2022
86RS0005-01-2022-003056-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.0.2022 года, в 22 час 10 минут, по адресу ул.Тюменский тракт 12 г. Сургут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота МАРК X», г.н. №, нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее на обочине т/с марки «LEXUS GX 460», г.н. А811РС89, принадлежащее ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", где у него была страхована гражданская ответственность и 03.03.2022 года ему было выплачено 333 900 рублей, в качестве страхового возмещения, а на основании дополнительного страхового акта 29.03.2022 года, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 58 252 рублей, всего: 392 152 рублей.
Для эвакуации автомобиля с места ДТП Истец понес расходы в сумме 5 907 рублей, что подтверждается договором, актом и кассовым чеком. Для определения рыночной стоимости восстановления своего автомобиля Истец 29.01.2022 года, заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в связи с чем, понес расходы в сумме 17 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-01-039 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 018 500 рублей. В связи с чем, истец полагал, что сумма ущерба составляет 626 348 рублей (1 018 500 - 392 152).
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 пользу 626 348 рублей, в качестве разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночной стоимости, 17 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 5 907 рублей - расходы связанные с необходимостью эвакуации автомобиля, 50 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридической помощи, 9 152 рублей - затраты на оплату госпошлины.
В ходе подготовки дела в качестве соответчика привлечен собственник т/с «Тойота МАРК X», г.н. № – ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля «Тойота МАРК X», г.н. №, которым в момент ДТП управлял её муж ФИО2. Она полагала, что виновником ДТП является истец ФИО1, поскольку свой автомобиль он поставил на проезжей части.
Ответчик ФИО2 согласился с позицией ФИО3, также полагал виновником ДТП истца, пояснил, что определение 86ЧФ008980 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022, согласно которому, он нарушил п. 10.1. ПДД, а именно: не учел дорожные метеорологические условия и состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее т/с марки «LEXUS GX 460», г.н. №, принадлежащее ФИО1, не обжаловал.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.
Выслушав объяснение ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 21.0.2022 года, в 22 час 10 минут, по адресу ул.Тюменский тракт 12 г. Сургут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота МАРК X», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее на обочине т/с марки «LEXUS GX 460», г.н. №, принадлежащее ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.
Данные факты подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия АИКС № 620001198 (определением 86ЧФ008980 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота МАРК X», г.н. №, нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее на обочине т/с марки «LEXUS GX 460», г.н. №, принадлежащее ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения, схемой ДТП, фототаблицей, письменным объяснением ФИО2 от 22.01.2022, где он указывает, что двигаясь на автомобиле, он не учел состояние погоды (сильно мел снег), в связи с чем, совершил наезд на стоящее на обочине т/с Лексус GX 460, г.н. №, письменными объяснениями ФИО1 от 22.01.2022, справкой ГИБДД). Нарушение ПДД водителем ФИО1 административный материал не содержит, судом данный факт не установлен.
ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", где у него была страхована гражданская ответственность и 03.03.2022 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 333 900 рублей, а на основании дополнительного страхового акта 29.03.2022 года, ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 58 252 рублей, всего: 392 152 рублей.
Судом также установлено, что для эвакуации поврежденного автомобиля Лексус GX 460, г.н. № с места ДТП истец понес расходы в сумме 5 907 рублей, что подтверждается договором, актом и кассовым чеком. Для определения рыночной стоимости восстановления своего автомобиля истец 29.01.2022 года, заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в связи с чем, понес расходы в сумме 17 000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Тойота МАРК X, г.н. №, являлась ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга водителя ФИО2). Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО2 судом не установлены. Факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС, не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от 02.06.2020 № 4-кг20-11, определение от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник автомобиля Тойота МАРК X, г.н. № - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-01-039 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 1 018 500 рублей.
Учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 392 152 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 626 348 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 018 500 - 392 152). Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17 000 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП 5 907 руб., за уплату госпошлины 9 152 руб. Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, в сумме 32 059 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 626 348 рублей, в счет возмещения судебных расходов 57 059 рублей, а всего: 683 407 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда,- Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков