УИД: 78RS0023-01-2022-003759-08
Дело № 5-693/2022 09 сентября 2022 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Карелия, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
16 октября 2021 года около 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 124/56, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по улице Бухарестской в направлении от улицы Ярослава Гашека в сторону улицы Димитрова, со скоростью превышающей установленного ограничения (в населенном пункте разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пунктов 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, в других местах, совершил выезд на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей улицы Бухарестской и Дунайским проспектом на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «Пежо 301» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Б., движущегося по улице Бухарестской от улицы Димитрова в сторону улицы Ярослава Гашека, выполняющего маневр левого поворота на Дунайский проспект в сторону улицы Малой Карпатской. В результате ДТП водитель транспортного средства «Пежо 301» Б. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебное заседание явился, позицию своего защитника поддержал, дополнений не имел. Ранее, в судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» по улице Бухарестской, на перекрестке была пробка из-за столкновения автомобилей на встречной полосе. Он двигался в среднем ряду прямо, проезжал на разрешающий сигнал светофора (моргающий зеленый), слева от него стояли автомобили, которые поворачивали налево. Он выехал на перекресток, увидел автомобиль под управлением Б., применил экстренное торможение, однако, расстояние было очень короткое, избежать столкновения не удалось. В автомобиле он находился с другом, который располагался на переднем пассажирском сиденье, после ДТП они вместе с другом вышли, из автомобиля «Пежо» никто не выходил, в связи с чем они открыли дверь автомобиля, увидели водителя, вытащили его из машины, позвонили в Скорую помощь и вызвали сотрудников ГИБДД. Он (ФИО1) также обращался в травмпункт, было подозрение на компрессионный перелом позвоночника, его доставили в больницу, после чего отправили лечиться домой, поскольку он не местный.
Защитник ФИО1 – Кляченков Е.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что с результатами экспертизы согласны. По результату исследования эксперт установил, что в данном ДТП была обоюдная вина обоих участников ДТП. Те действия, которые были проведены со стороны инспектора ГИБДД, должны были быть построены по такой же исследовательской части экспертов, что инспектор не сделал, взяв на себя полномочия эксперта. Сделал вывод о том, что вина установлена только в отношении одного участника ДТП, тем самым не провел полный анализ, не обратился к компетентным органам для того, чтобы провести всю исследовательскую часть и объективно, всесторонне рассмотреть данное ДТП, полагал, что в указанном случае должно быть составлено два протокола в отношении обоих участников ДТП. Ранее, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы. При просмотре видеозаписи просил зафиксировать время заезда на перекресток автомобилей «Мицубиси Лансер» заехал на перекресток в 17 часов 36 минут 13 секунд, «Пежо» заехал на перекресток в 17 часов 36 минут 11 секунд.
Потерпевший Б. в судебное заседание явился, позицию своего представителя поддержал, дополнений не имел. Ранее, в судебных заседаниях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласился, пояснил, что двигался по улице Бухарестской, в левом ряду, совершал маневр левого поворота на Дунайский проспект в сторону улицы Софийской, двигался на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 не видел, момент удара не помнит, сразу после ДТП потерял сознание, очнулся в больнице. После ДТП его госпитализировали в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где он находился 16 дней, в дальнейшем лечился амбулаторно у невролога. На вопросы защитника пояснил, что автомобиль двигался накатом, вместе с тем, он посмотрел по сторонам, убедился в безопасности маневра, видел автомобили, поворачивающие налево, однако, транспортное средство под управлением ФИО1 не видел.
Представитель потерпевшего Б. – ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен. Относительно оценки действий привлекаемого лица, согласен. Относительно выводов, которые сделаны в отношении действий потерпевшего Б., полагал, что они сделаны без учета разъяснений, которые даны в разъяснении Постановления Пленума ВС РФ № 20, относительно того, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории движения, которое не допускается, в качестве примера, по обочине, по встречному направлению, по дороге с односторонним движением, либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а материалами дела подтверждено, что ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтвердил инспектор, не имеет преимущественного права движения и у других водителей, например въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, в данном случае Б. осуществлял поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В связи с чем, полагал, что со стороны водителя Б. не было допущено нарушений ПДД РФ, допрошенный инспектор это также подтвердил, и полагал возможным составить протокол об административном правонарушении именно в отношении ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 пояснил, что обстоятельства дела помнит хорошо, время совершения административного правонарушения устанавливается инспекторами на месте, была составлена справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, время устанавливается со слов водителей на месте ДТП. Время 17 часов 50 минут в протоколе об административном правонарушении указывал по материалам ДТП, запрошенная видеозапись пришла позже, кроме того, отсутствуют сведения фактическое ли время указано на видеозаписи, либо нет. У него на компьютере установлена специальная программа, которая позволяет увеличивать изображение, при увеличении можно увидеть светофорные посты, согласно светофорному объекту СП1 (по улице Бухарестской) при изменении с разрешающего сигнала светофора на мигающий зеленый транспортное средством ФИО1 только появляется в обзоре камер, приблизительное расстояние не завышал, 55 метров минимум было расстояние до светофорного поста до появления ФИО1 на видеокамере. На вопросы защитника пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы в рамках административного производства заявлено не было, изъявив инициативу о назначении автотехнической экспертизы с государственной экспертной организации в ГИБДД приходит отказ в проведении указанной экспертизы ввиду их загруженности по уголовным делам. Даже если бы участниками заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства было бы отказано, однако, в данном случае по механизму ДТП сомнений у него не было, не видел необходимости привлекать экспертов. Считает, что в данном ДТП виноват ФИО1, а не другой участник, поскольку ФИО1 попадает в обзор видеокамер заблаговременно до перекрестка, а именно не менее 55 метров (на видеозаписи видны опоры освещения, который устанавливаются по ГОСТу не менее 25 метров друг от друга, две опоры освещения – это 50 метров, автобусная остановка должна составлять не менее 5 метров по ГОСТу), у водителя ФИО1 была возможность, не применяя экстренное торможение, заблаговременно увидев смену сигнала, остановиться перед перекрестком. В справке, приложенной к протоколу об административном правонарушении не рассматривает версию второго участника ДТП (ФИО1), поскольку он неоднократно привлекаемый к административной ответственности за нарушение скоростного режима выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 (водитель заведомо нарушающий ПДД не имеет преимуществ перед другими участниками ДТП). Все версии были рассмотрены, справка подтверждает почему он считает, что именно действия ФИО1 привели к ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 04.12.2018 № 1478)Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2022 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.5);
телефонограммой №, из которой следует, что 16 октября 2021 года в 18 часов 30 минут в НИИ СП доставлен Б., с диагнозом «автотравма, ЗЧМТ, УГМ, гематома лобной теменной области справа » (л.д. 21);
письменными объяснениями Б. от 26 октября 2021 г., данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 16 октября 2021 года он управлял транспортным средством «Пежо 301» г.р.з. №, за рулем находился он, двигался по улице Бухарестская от улицы Димитрова по крайнему левому ряду, выполняя поворот налево на пересечении Бухарестской и Дунайского проспекта в сторону улицы Софийская. По разрешающему сигналу светофора выехал на пересечении проезжих частей. Убедившись, что транспортные средства, движущиеся по Бухарестской улицы остановились на запрещающий сигнал светофора продолжил движение. Как произошло ДТП не помнит. Очнулся в приемном покое больницы (л.д.26);
справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 от 25.03.2022 года (л.д.40-42);
справкой по ДТП от 16 октября 2021 г. (л.д.27);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 28-33,37);
фототаблицей с места ДТП от 16 октября 2021 года (л.д. 34-36);
справкой о ДТП от 16 октября 2021 г. (л.д.38-39);
видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ООО «Меди Проф» из которой следует, что автомобиль седан темного цвета движется в среднем ряду прямо через перекрёсток, автомобиль седан белого цвета, выезжает на перекресток для совершения маневра поворота налево, после чего происходит столкновение передней частью автомобиля седан темного цвета в правую часть автомобиля седан белого цвета (л.д. 54);
заключением экспертов №, в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо» г.р.з. № Б., независимо от того на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным автомобилем «Мицубиси», должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данное ДТП, воздержавшись от совершения поворота налево с выездом на левую/встречную/ сторону проезжей части, уступив дорогу автомобилю «Мицубиси». В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он также мог/имел возможность/не допустить данного ДТП, не выезжая на пересекаемую проезжую часть, остановившись перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (л.д.122-139);
заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Б. установлена тупая травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги в правой теменной, левой височных долях, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле по намету мозжечка, гематомы лобно-теменной области справа, затылочной области справа, которая возникла по механизму тупой травмы, на что указывает ее характер, и могла быть получена в условиях ДТП 16.10.2021 г., при ударах о части салона автомашины. Травма головы при наличии ушиба головного мозга средней степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.9-14).
Оценивая заключение экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 6.13,10.1,10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему ФИО4
Имеющейся в материалах дела видеозапись судом оценивается как допустимое, достоверное доказательство, полученное в ходе административного расследования должностным лицом надлежащим образом по запросу в рамках КоАП РФ, в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ, судом установлено, что указанная видеозапись содержит механизм ДТП, одновременно учитывая, что указанная запись получена не из СПБ «ГМЦ», а из учреждения ООО «Меди Проф», что не исключает возможности физического регулирования и установления Обществом времени съемки;
как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 время устанавливается со слов водителей на месте ДТП. Время 17 часов 50 минут в протоколе об административном правонарушении указывал по материалам ДТП, запрошенная видеозапись пришла позже, кроме того, отсутствуют сведения фактическое ли время указано на видеозаписи, либо нет;
как следует из письменных объяснений ФИО1 (л.д.24), из справки по ДТП (л.д.27), схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.37), справки о ДТП (л.д.38), дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси» г.р.з. № под управлением ФИО1, «Пежо 301» г.р.з. № под управлением Б. произошло 16 октября 2021 года около 17 часов 50 минут;
таким образом, судом достоверно установлено, что время совершения административного правонарушения «около 17 часов 50 минут».
Утверждение стороны защиты о том, что Б. также были нарушены правила дорожного движения РФ, судом быть принято не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался неоднократно, что является отягчающим обстоятельством, а потому, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1 что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, код ОКТМО 40902000, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, Северо-Западное ГУ Банка России УФК по СПБ, БИК 014030106, кор.сч. 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478220470002654.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева