УИД 31RS0016-01-2022-010934-11 № 2-568/2023 (2-7596/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру), в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

30.06.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на те обстоятельства, что срок договора не установлен, 08.04.2022 в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа, попытки разрешить спор в досудебном порядке не привели к положительному результату, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), о чем имеется запись в справочном листе дела, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ранее стороны сожительствовали, ФИО3 взяла заем у ФИО1 для личных нужд, поскольку срок возврата займа в расписке не указан, ответчик обязана возвратить денежные средства по первому требованию истца.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и месте слушания дела тем же способом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - ФИО4 (по ордеру), которая иск не признала, возражала относительно его удовлетворения. Сослалась на безденежность займа, завершение процедуры банкротства ее доверителя в 2019 году, инициатором которого был ФИО1, однако своим правом встать в реестр кредиторов и взыскать задолженность не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, обеспечивших явку в судебное заседание своих представителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 (дело № А08-5913/2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Согласно сведениям официального сайта суда kad.arbitr.ru кредиторами ФИО3 являлись ПАО «Сбербанк России», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», ОАО «БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Реестр требований кредиторов закрыт 03.01.2019. На дату составления отчета общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 066 347.99 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, арбитражным судом не установлено. О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, не заявлено.

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, арбитражный суд посчитал подлежащим применению освобождение гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, о чем указано в определении от 21.05.2019.

В судебном заседании в первоначальном правовой позиции представитель истца пояснил, что его доверитель ФИО1 не только знал о введении процедуры банкротства в отношении его сожительницы ФИО3, но и был инициатором обращения в Арбитражный суд Белгородской области в связи с наличием у ответчика значительной задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в требовании о возврате денежных средств, приложенном к иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке (гражданское дело №2-7848/2022), истец ссылается на те обстоятельства, что он выкупил у финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по делу о банкротстве № А08-5913/2018 движимое имущество должника, что также подтверждает осведомленность ФИО1 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Поскольку вопреки утверждения стороны ответчика с введением процедуры банкротства срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; заявленное требование истца не относится к исключительным случаям, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО1 знал о проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3, приобретал принадлежащее ей движимое имущество на стадии его реализации, при этом в реестр требований кредиторов не встал, о наличии задолженности по договору займа от 30.06.2017 финансового управляющего не уведомил; после завершения расчетов с кредиторами и освобождении ответчика от обязательств прошло более трех лет, о чем заявлено представителем ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 30.06.2017 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023