Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года
Судья Доколина А.А.
Дело № 33-5034/2023УИД 76RS0014-01-2014-000663-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2023 года
частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2014 года, определения Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2014 года), вынесенным по гражданскому делу № по иску ОАО «АФЖС» (до переименования - ОАО «АРИЖК») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, исковые требования ОАО «АФЖС» были удовлетворены, суд
постановил:
расторгнуть соглашение о новации № от 27 июня 2011 года, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с. ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство. финансирования жилищного строительства» задолженность по соглашению о новации № от 27 июня 2011 года в сумме: основной долг 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей, а всего взыскать 6 501 003 рубля 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5005600 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 705 рублей 02 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 07.11.2014 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.06.2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу правопреемником - АО «ДОМ.РФ» (том 11, л.д.193).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на указанное определение оставлены без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2 обращались в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители полагали, что АО «ДОМ.РФ» не является правопреемником взыскателя по делу - ОАО «АФЖС», в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство. Также заявители полагали, что договор уступки прав (требований) № от 14.11.2017 года является ничтожным, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, что влечет запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Кроме того. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на заключение договора уступки прав требования и на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.05.2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г.Ярославля от 14.06.2019 года о процессуальном правопреемстве (том 12, л.д. 102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.03.2021 года определение Кировского районного суда. г.Ярославля от 27.05.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 13, л.д. 88).
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 года и определение Кировского районного суда г.Ярославля от 14.06.2019 года оставлена без рассмотрения по существу (том 13, л.д. 194-199).
Определениями Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 года, определения Кировского районного суда г.Ярославля от 14.06.2019 года (том 14, л.д. 151-153).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2022 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 14, л.д.264-265).
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 года кассационная жалоба ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2022 года возвращена без рассмотрения по существу (том 15, л.д. 41).
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022 года кассационная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2022 года возвращена заявителю (том 15, л.д. 45).
26.05.2022 года ФИО1, ФИО2 вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля суда от 10.07.2014 года, определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, причинение решением суда вреда-личности ФИО1, ФИО2, вреда здоровью ФИО4. Росреестр не выдал заявителю свидетельство о государственной регистрации права по факту исполнения обязательств перед залогодержателем. Первичный кредитор КБ «Европейский трастовый банк» находится в стадии ликвидации, что не учтено судом при вынесении решения. В материалы дела не представлено доказательств легитимности лиц, привлеченных к участию в деле. Судом не проверены должным образом права правопреемника взыскателя при вынесении определения от 14.06.2019 года. Исковое заявление изначально подано в суд лицом, не имевшим права на его подписание.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2022 года в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО2 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 15 л.д. 82-83).
07.04.2023 года ФИО1, ФИО2 вновь обратились в Кировский районный суд г.Ярославля - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2014 года, определения от 14.06.2019 года о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления ссылаются на то, что, согласно справке о кредитной истории ФИО6, выданной Национальным Бюро Кредитных Историй, по состоянию на 19.01.2012 года задолженность по кредитному договору отсутствует, ипотека полностью погашена, договор стабилизационного займа от 22.10.2009 года и соглашение о новации от 27.06.2011 года отсутствуют.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ОАО АФЖС», ОАО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержат оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (подпункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (подпункт 2).
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный статьёй 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10 названного Постановления).
Доводы жалобы о том, что в отношении заявителей и членов их семьи судьей были совершены незаконные действия по завладению их имуществом, по принятию заведомо неправосудных решений, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
Доказательств того, что указанным лицом были совершены преступления при рассмотрении и разрешении гражданского дела, по которому было принято решение 10 июля 2014 года, и это установлено вступившим в законную силу приговором суда, заявителями в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что согласно справке о кредитной истории ФИО6, выданной Национальным Бюро Кредитных Историй задолженность по кредитному договору отсутствует, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как указанная справка по существу представляет собой новое доказательство, которое заявитель просит учесть в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что недопустимо в силу положений главы 42 ГПК РФ.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к неправильному толкованию положений статьи 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителей с вступившим в законную силу решением суда, что не является правовым основанием для отмены принятого судом определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи