<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

<данные изъяты>

ФИО3, ФИО4 Кызы обратились в суд с уточненным иском к ООО ««СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СЗ <данные изъяты>» в пользу истцов ФИО4, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 359 962 рубля; в равных долях по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств неустойку (пеню), исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 359 962 рубля умноженного на количество дней просрочки, то есть за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), то есть 359 962 рубля с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ; в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размepe 371,11 рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья ДДУ, заключенному с ООО «СЗ «Гранель Гамма» и договору уступки права требования <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.p. cтала собственником квартиры с отделкой по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № площадью 31,6 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купили у <данные изъяты> E.С. указанную квартиру в собственность. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков строительства квартиры составляет 359 962 рубля.

Истцы ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно требований истца, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также применить 3% барьер от суммы договора, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Дивалия Юг» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья ДДУ, заключенному с ООО «СЗ Гранель Гамма» и договору уступки права требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору №<данные изъяты>-<данные изъяты> об участии в долевом сторительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.p. cтала собственником квартиры с отделкой по адресу: Московская обл, <адрес>, кадастровый №, площадью 31,6 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купили у <данные изъяты> E.С. указанную квартиру в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков строительства квартиры составляет 359 962 рубля

Все условия по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, в том числе оплатили установленную договором цену в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту истцам была передана квартира по адресу: <данные изъяты> обл, <адрес>.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из материала вдела, при передаче спорной квартиры были выявлены недостатки квартиры.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 546 829,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушения засройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов помещений составляет 359 962,01 рублей.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, нашли свое подтверждение, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 359 962,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом, довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, удовлетворения не подлежит, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия в адрес застройщика истцами была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то ограничение в 3% применению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на будущее время в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы 359 962,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 359 962,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истцов о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы 359 962,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 359 962,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из приложенной к иску претензии, направленной застройщику ДД.ММ.ГГГГ, она подана в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, экспертного заключения в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 371,11 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000,00 рублей суд признает вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по указанному требованию, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и почтовые расходы в размере 371,11рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000,00 рублей, что с учетом сложности спора, объема выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 499,00 рублей.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2025г.

Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 100 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 359 962,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 371,11 рубль.

Взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4611 №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 359 962,00 рубля за каждый день просрочки, но не более 359 962,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 499,00 рублей.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), получатель: Управление судебного департамента в <адрес> номер счета N03№, назначение платежа: внесение денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы в <данные изъяты> городском суде МО по гражданскому делу № по иску ФИО8, денежные средства в размере 100 000,00 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», по следующим реквизитам: ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, Получатель: ООО <данные изъяты>», ОКПО: <данные изъяты> ОГРН:<данные изъяты>, юридический адрес: 141009<данные изъяты>, адрес местоположения: <данные изъяты>, <адрес>, оф. <данные изъяты>, ИНН/КПП: <данные изъяты>/<данные изъяты>, р/с 40№ в АО «<данные изъяты>-Банк», БИК: <данные изъяты> корр./сч. 30№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>