Решение по делу № 2-4737/2023 от 31.07.2023 - о прекращении права собственности <ФИО> на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №, взыскании с <ФИО> <ФИО> в пользу <ФИО> <ФИО> стоимости 1/2 доли квартиры, признании за <ФИО> <ФИО> право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру.

07RS0001-02-2023-003175-11

Дело № 2-4737/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца –ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2023 года, зарегистрированной в реестре за №07/77-н/07-2023-1-927, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 ФИО12, от27.03.2023 года,

представителя ответчика, действующей на основании определения суда о назначении адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 ФИО13 ФИО4 ФИО14 о прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №, взыскании с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 стоимости 1/2 доли квартиры, признании за ФИО4 ФИО17 право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО5, в котором просит прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость 1/2 доли квартиры, признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, г<адрес> кадастровым номером №

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО6 является обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <...> с кадастровым номером 07:09:0104004:2707.

Ответчик является обладателем также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время ответчик находится в Украине, точное место его проживания неизвестно. При этом истец имеет намерение на выкуп доли ответчика в недвижимом имуществе. Ответчик в квартире длительное время не проживает, не несёт никаких расходов на её содержание, не имеет интереса в сохранении своей доли в квартире, отсутствует нуждаемость и заинтересованность ответчицы в фактическом использовании спорного жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истца.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец полагает, что в силу сложившихся обстоятельств ситуацию следует признать исключительной, и защита законных интересов истицы невозможна кроме как путём выкупа доли ответчицы. Реальный выдел доли ответчицы невозможен.

В судебное заседание истица, уведомлённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представительЗакаунов З.М. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, и просил их удовлетворить.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчицы, судом определением ей был назначен адвокат в соответствии с нормами ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность требованийФИО6

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требованияФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <...> с кадастровым номером 07:09:0104004:2707.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела 5 его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает сложившиеся обстоятельства исключительными. Ответчица является гражданкой Украины и продолжительное время на проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о непроживании, не несёт никаких расходов по содержанию жилого помещения. В материалы дела представлены копии квитанций, свидетельствующие о несении расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных услуг по квартире только ФИО6

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО20 на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, г.<адрес> кадастровым номером №

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером 07:09:0104004:2707 в размере 1191 512 (один миллион сто девяносто одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей.

Обязать ФИО4 ФИО23 внести денежные средства в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 1191512 рублей

Признать за ФИО4 ФИО24 право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева