Дело № 2-19/2025

УИД 42RS0054-01-2023-003502-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2025 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, с вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра с участием представителей МУП «МУК». Собственником квартиры является ФИО2

Она обратилась в ООО «НЭО-Партнер» с целью установления размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО «»НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и мебели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., в том числе внутренняя <данные изъяты> рублей и мебель <данные изъяты> руб.

В связи с проведенной судебной экспертизой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> на дату затопления составляет <данные изъяты> руб. При этом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного мебели составляет <данные изъяты> руб.

Итого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного мебели составляет <данные изъяты> руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО12, расходы, <данные изъяты>, пострадавших в результате затопления по вине ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры внутренней отделке и мебели в размере <данные изъяты> руб., убытки за стирку ковров в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО14, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, согласие на получение <данные изъяты> рублей от ответчика не выразили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО15 действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, согласны в добровольном порядке возместить истцу <данные изъяты>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на именно ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес><данные изъяты>, с вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра с участием представителей МУП «МУК» и истца.

Как усматривается из Акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине вышерасположенной <адрес>. В квартире собственник собственными силами производил ремонт. Был срезан и не заглушен полотенцесушитель.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>45, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не отрицается сторонами.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «НЭО-Партнер» с целью установления размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО «»НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и мебели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., в том числе внутренняя отделка <данные изъяты> рублей и мебель <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО12, расходы, связанные <данные изъяты>, пострадавших в результате затопления по вине ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения ущерба причиненного истцу.

Согласно заключения эксперта ООО «Единый Центр недвижимости и оценки» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес> по адресу: <адрес> на дату затопления составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца и представителя истца после опроса эксперта, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Единый Центр недвижимости и оценки» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартирке № по адресу: <адрес> на дату затопления составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц содержится в ст.209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности. Согласно указанной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Данное положение основано на норме ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ помимо бремени содержания, собственник жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию, осуществлять за свой счет текущий ремонт жилых помещений, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу вызванного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца имеется вина, собственника квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> ответчика ФИО2

На основании вышеизложенных норм, разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник обязана нести ответственность за причинение материального ущерба в результате затопления, и на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, не предпринимавшей надлежащих мер по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи, с чем имеются основания для принятия решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на стирку ковров в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент затопления ковры находились в квартире и были повреждены в результате затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в <данные изъяты> руб., данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с указанным, суд признает данные расходы необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-19/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области