77RS0021-02-2024-013287-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года
23 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11024/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ДГИ Москвы и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, адрес П, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец владеет нежилыми помещениями как физическое лицо. 09.01.2024 года в принадлежащем истцу нежилом помещении произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате чего помещение истца пострадало. Многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес». 10.01.2024 года управляющей компанией составлен акт обследования помещения № 511, согласно которому 09.01.2024 в нежилом (пустующем) помещении на первом этаже произошло аварийная ситуация: разморозился и разорвался кран на системе центрального топления. Система центрального отопления в данном помещении была переоборудована, батарея отсутствовала (демонтирована) от лежака выполнена закольцовка с кранами, краны находились в закрытом положении, в результате чего произошла разморозка и разрыв одного из кранов. Пустующее помещением принадлежит ДГИ адрес. Кроме того, согласно свидетельству об удостоверении факта от 30.05.2024 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, нежилые помещения № 2Н и 3Н по адресу: Москва, адрес, принадлежат на праве собственности адрес. Согласно отчету ИП фио № 86 от 08.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет сумма 25.03.2024 года истец обратился к ДГИ Москвы с претензией о возмещении ущерба, в ответ на претензию ДГИ Москвы отказался от возмещения ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд, а именно: госпошлина в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы на подготовку и составление иска в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, свидетельства о установлении факта – сумма (по сумма каждое), нотариальная доверенность в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представитель, который на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ДГИ Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, адрес П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
09.01.2024 года в принадлежащем истцу нежилом помещении произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате чего помещение истца пострадало.
Многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес».
10.01.2024 года управляющей компанией составлен акт обследования помещения № 511, согласно которому 09.01.2024 в нежилом (пустующем) помещении на первом этаже произошло аварийная ситуация: разморозился и разорвался кран на системе центрального топления. Система центрального отопления в данном помещении была переоборудована, батарея отсутствовала (демонтирована) от лежака выполнена закольцовка с кранами, краны находились в закрытом положении, в результате чего произошла разморозка и разрыв одного из кранов. Пустующее помещением принадлежит ДГИ адрес.
Кроме того, согласно свидетельству об удостоверении факта от 30.05.2024 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, нежилые помещения № 2Н и 3Н по адресу: Москва, адрес, принадлежат на праве собственности адрес.
25.03.2024 года истец обратился к ДГИ Москвы с претензией о возмещении ущерба, в ответ на претензию ДГИ Москвы отказался от возмещения ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд, а именно: госпошлина в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы на подготовку и составление иска в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, свидетельства о установлении факта – сумма (по сумма каждое), нотариальная доверенность в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Согласно отчету ИП фио № 86 от 08.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет сумма
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет в размере заявленных истцом требований - сумма
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что собственником вышестоящего нежилого помещения – ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением истцу ущерба.
Департаментом городского имущества Москвы не доказано, что вред истцу причинен не по его вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.
Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение сдано в аренду, и вины ДГИ Москвы в причинении ущерба истцу не имеется, суд отклоняет, поскольку обязанность содержания помещений (жилых и нежилых) в МКД лежит на собственнике.
Кроме того, суд учитывает, что, если ДГИ Москвы полагает, что вред причинен не по его вине, не лишен возможности обращения в суд к арендатору.
Таким образом, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему помещения, постольку именно на Департамент городского имущества Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца в связи с обращением в суд: госпошлина в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы на подготовку и составление иска в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, свидетельства о установлении факта – сумма (по сумма каждое), нотариальная доверенность в сумме сумма, документально подтверждены материалами дела, и по положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы с ответчика пользу истца, всего в сумме сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма является явно завышенной, с учетом распространённой категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, количества судебных заседаний, участия в них представителя, требований разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ДГИ адрес о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.