Дело № 2-1705/2025 64RS0004-01-2025-001948-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Евтушенко Е.П.,
помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Лобачевой Е.Д.,
c участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,
установил:
истцы ФИО2, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту АО «Металлургический завод Балаково») о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Истцы ФИО2 и ФИО3, являются родными братьями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Металлургический завод Балаково» в должности аппаратчика воздухоразделения на основании трудового договора №.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей на территории станции воздухоразделения АО «Металлургический завод Балаково» ФИО4 получил термические ожоги, не совместимые с жизнью, вследствие технологического инцидента, обусловленного возгоранием внутри трубопровода подачи кислорода и последующим разрушением запорной арматуры.
Несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» <адрес> наступила биологическая смерть ФИО4
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти стали ожоги II-III степени с поражением 50% поверхности тела, осложнённые ожоговой септикотоксемией. Между полученными травмами и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.
Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием Государственной инспекции труда, квалифицирует инцидент как производственный. В акте отражено наличие грубых нарушений работодателем - АО «Металлургический завод Балаково» норм охраны труда, выразившихся в неудовлетворительной организации производственного процесса, отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц, а также наличии конструктивных недостатков оборудования.
По факту нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц в Следственном отделе по городу Балаково следственного управления Следственного комитете РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2173 УК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства (номер дела в суде первой инстанции №), по иску матери истцов — ФИО5, в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что подтверждает наличие установленного факта причинения вреда работодателем, а также объём нравственных страданий членов семьи погибшего в результате несчастного случае на производстве - ФИО4
Смерть брата причинила истцам глубокие душевные и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, то есть данная потеря причинила истцам моральный вред.
Смерть близкого родственника очень тяжело была перенесена истцами, которые до настоящего времени не может оправиться от потери.
Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО4, истцы оценивает в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Так как, в ином порядке не возможно разрешить данный вопрос по существу истцы была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Истцы ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, относительно удовлетворения исковых требований истца возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (мать), ФИО8 (супруга) несовершеннолетние ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь) в лице законного представителя ФИО8, ЗАО «Химприбор-1» извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на должность слесаря по ремонту и эксплуатации криогенного оборудования 5 разряда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика воздухоразделения участка станции воздухоразделительной.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 прекращен на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи со смертью работника, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №\у от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
По результатам проведенного несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной, при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки № Реципиентной произошло возгорание внутри трубопровода подачи кислорода с последующим выходом пламени наружу и разрывом корпуса запорной арматуры. Участок станции воздухоразделительной предназначен для получения, хранения и выдачи потребителю жидких и газообразных продуктов разделения воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями инженера воздухоразделения ФИО11, совместно с аппаратчиком воздухоразделения ФИО4 осуществлялись пусконаладочные работы трубопровода газообразного кислорода, открывались задвижки. Первую и вторую задвижки на линии газообразного кислорода открывал ФИО11, третью задвижку открывал ФИО12 При наборе давления после открытия задвижки ФИО12 слышал характерный звук шипения (кислород заполняет полость запорной арматуры и трубопровод). После того, как данный звук прекратился, понял, что набор давления также прекратился. После этого перешел к открытию четвертой задвижки. При начале открытия четвертой задвижки из-под указателя положения задвижки показались искры. После чего произошло возгорание и взрыв.
Так в ходе проведения работ при открытии задвижки № реципиентной произошло возгорание внутри трубопровода подачи кислорода с последующим выходом пламени наружу и разрывом корпуса запорной арматуры в результате чего ФИО4 получил термические ожоги различной степени тяжести и был госпитализирован отделение анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут посредством санавиации последний был экстренно доставлен в ГУЗ «Областной клинический цент комбустологии» <адрес>, где на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть ФИО4
По факту нарушения правил безопасности при проведении работ на АО «МЗ Балаково», в результате чего был причинен тяжкий вред здоровья человека в Следственном отделе по городу Балаково следственного управления Следственного комитете РФ по Саратовской области был возбуждено уголовное дело № по которому истец ФИО5 была признана потерпевшей.
Таким образом, в момент произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик воздухоразделения участка станции воздухоразделительной ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности возложенные на него АО «Металлургический завод Балаково».
Как следует из акта форме Н-1 о несчастном случае на производстве утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились:
- конструктивные недостатки и недостаточная надёжность технологического оборудования (задвижки) приведшие к возгоранию территории строительной площадки участка воздухоразделительной, проведении работ по проверки работоспособности оборудования открытии задвижки № Реципиентной.
Лицами, допустившие нарушения требований охраны труда, признаны:
АО «Металлургический завод Балаково» - юридическое лицо допустило неудовлетворительную организацию производства работ в том числе: -недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.ст. 217, 218 ТК РФ; - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии безопасных условий труда, в том числе некорректной организации производства строительных и пусконаладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной, при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки №, отсутствия технологической документации по пусконаладки оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушены: ст.ст. 22, 213.1, 214 ТК РФ.
ФИО7 - заместитель начальника участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково», допустил неудовлетворительную организацию производства работ выразившуюся в некорректной (не в полном объеме) организации производства строительных и пуско-наладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки № Репициентной, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.18, 2.35 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника участка станции воздухоразделительной.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате ожогов II- степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, S=50 % осложнившихся развитием ожоговой септикотоксемией. Указанные повреждения могли образоваться от термического или химического фактора и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные образовались незадолго до поступления в стационар. Между повреждениями обнаруженными на трупе и наступлением смерти, существует прямая причинно-следственная связь.
Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО2, ФИО3, ссылается на то, что ФИО4 являлся их родным братом. Истцы испытывают сильную глубокую душевную боль от его смерти. Смерть родного брата очень тяжело была перенесена истцами, которые до настоящего времени не могут оправиться от потери. Размер компенсации морального вреда истцы оценивает в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с - индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им- трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию ^ 'морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, и погибший ФИО4 являлись родными братьями.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего смерть ФИО4, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика АО «Металлургический завод Балаково» компенсировать истцам как близким родственникам, родным брятьям погибшего ФИО4 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина АО «Металлургический завод Балаково» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
Оценивая доводы истцов о перенесенных ими физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший ФИО4 являлся родным братом истца.
Скоропостижная смерть родного брата явилась для истцов невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы перенесли психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО2, ФИО3 нравственных страданий, вызванных смертью родного брата, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Ответчик АО «Металлургический завод Балаково» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».
Таким образом, на ответчике АО «Металлургический завод Балаково», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Суд принимает во внимание, что моральные страдания ФИО2, ФИО3 как следует из письменных объяснений истцов, обусловлены гибелью родного брата родного и близкого человека, истцы испытывают эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека. Именно трагическое событие, связанное с потерей близкого родственника, обусловило затяжной характер страданий истца, что по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.
Истцами в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у них физических и нравственных страданий в связи смертью близкого человека, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, то что, с ответчика АО «Металлургический завод Балаково» в пользу ФИО5 матери погибшего ФИО4, ранее состояшимся по делу судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (номер дела в суде первой инстанции №) взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 1 000 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к АО «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «Металлургический завод Балаково» в пользу ФИО8, и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждой в связи с гибелью ФИО4
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежной компенсации морального вреда взысканные вышеуказанными судебными актами, были перечислены АО «Металлургический завод Балаково» ФИО5, ФИО8, и несовершеннолетним ФИО9, ФИО10
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из нормативных положений Конституции РФ, СК РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровью их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что АО «Металлургический завод Балаково» о том, что работодатель полностью взял на себя расходы по погребению, организации поминального обеда в день погребения, на 9-й, 40-й день, на полгода, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, а в удовлетворении остальной части иска оказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы вынуждены претерпевать в связи со смертью брата.
При этом суд также принимает во внимание характер родственных связей между потерпевшим и истцами, индивидуальные особенности истцов, потерявших родного брата, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не оставляет без внимания участие АО «Металлургический завод Балаково» в несении расходов по погребению, организации поминального обеда в день погребения, на 9-й, 40-й день, на полгода.
При этом, суд не может не учитывать взыскание на основании решения суда в пользу матери, супруги и двоих несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.
Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность помимо АО «Металлургическийзавод Балаково» должна быть разграничена и возложена в том числе на изготовителя задвижки № (крана шарового запорного) - ЗАО «Химприбор-1», суд исходит из того, что ЗАО «Химприбор-1» не является причинителем вреда, какие-либо правоотношения между ним и погибшим ФИО4 отсутствовали.
Сам по себе факт неудовлетворительного состояния задвижки № только способствовал несчастному случаю с ФИО4, но не состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и не является основанием для вывода о виновности ЗАО «Химприбор-1» в произошедшем несчастном случае на производстве и возложении на него солидарной ответственности по компенсации морального вреда.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей, в отношении каждого истца) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.
Разрешая ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг согласно которым истцами оплачено адвокату Силягину И.М. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей каждым истцом.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истцов в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и соответствующим трудовым затратам представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Металлургический завод Балаково» в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина