Решение по делу № 2-1395/2022 от 14.06.2023 - о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным изменения условий труда, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании произвести специальную оценку труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

11RS0010-01-2022-002211-32

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным изменения условий труда, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании произвести специальную оценку труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 30.09.2022, признании незаконным изменения условий труда, выразившегося в насильственном переводе истца с внешних перевозок на внутренние перевозки, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.06.2022 в соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда и премирования работников службы САТ, обязании ответчика произвести специальную оценку труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы за предыдущие периоды работы на внутренних перевозках, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года между ФИО1 и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» заключен трудовой договор, истец принят на работу водителем грузового автомобиля (сортиментовоза) в структурное подразделение участок транспорта службы автотранспорта, по условиям договора истцу установлен сменный режим работы по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в пути. Приказом №... от 20.10.2021 истцу установлен скользящий 2-х бригадный график работы продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По мнению истца, на протяжении длительного времени со стороны руководства имеет место предвзятое к нему отношение. С 01 июня 2022 года начальник автоколонны №1 удерживает истца на внутренних перевозках на территории предприятия без уведомления об изменении условий труда, без его согласия, а также без вынесения соответствующего распоряжения (приказа), тем самым лишает истца заработка. По трудовому договору истец должен выполнять перевозку лесопродукции с места вырубки леса, верхних и нижних складов (внешние перевозки). Без какого-либо уведомления, 01.06.2022 при заступлении на смену, истцу диспетчером был выдан путевой лист в графе «задание водителю»: Внутренние перевозки ДПЦ (кол-во рейсов и кубатуры согласно задания экспертов НЭК). В графе «перевезти, тонн»: А-10., 9м3; П-17,9 м\ 0-28,8 м3. 23.08.2022 истец обратился с заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру Эжвинского района г. Сыктывкара, которая перенаправила обращение истца в комиссию по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» для рассмотрения по существу. В нарушение законодательства индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней рассмотрен не был. После повторного обращения в прокуратуру 30 сентября 2022 года комиссией по трудовым спорам было проведено заседание, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца. С решением истец полностью не согласен, поскольку оно принято с нарушением требований Трудового кодекса РФ в части оформления, сроков рассмотрения трудового спора и вручения копии решения работнику. По существу вынесенного решения истец указывает следующее. Согласно трудовому договору должность истца указана согласно штатному расписанию, без указания вида перевозки. В должностной инструкции водителей указана обязанность работников выполнять производственное задание по перевозке лесопродукции по указанию диспетчера в путевом листе, без деления на виды перевозок (лес/поле). В соответствии с трудовым договором истец принят на работу по специальности «водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) участка транспорта» в подразделение «Служба автотранспорта». Грузовой автомобиль (сортиментовоз) - это специализированный транспорт, предназначенный для перевозки лесопродукции в сортиментах. То есть ничего, кроме леспородукции в сортиментах истец перевезти на данном транспорте не может. Согласно п. 1.2. Трудового договора и в соответствии с приказом АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» №... от 20.10.2021 «Об утверждении режимов рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2022 год», для истца утвержден график работы, код графика РАК8 (внешние перевозки с места вырубки леса, верхних и нижних складов). Распоряжением №... от 24.01.2022 работодатель уведомил истца об изменении графика сменности и перемещении на другое транспортное средство с 01.04.2022, новый вид (код) графика работы: скользящий 4-х бригадный 11-ти часовой режим работы PAL3 (внутренние перевозки). Под роспись с данным распоряжением истца не знакомили. Кроме того, устно истец просил распоряжение о переводе на другое транспортное средство оформить отдельным распоряжением, так как он не был согласен с изменениями условий труда и хотел оспорить данное распоряжение. С 01.04.2022 года график сменности истцу не был изменен, он продолжал работать на внешних перевозках по графику РАК8. 19 мая 2022 года вступило в законную силу решение суда по оспариванию сотрудником АО «Монди СЛПК» распоряжения об изменении режима рабочего времени (водитель А. дело №...). После этого 26.05.2022 ответчиком было вынесено распоряжение №... об отмене пунктов распоряжения №... от 24.01.2022. Данным распоряжением график сменности остался для истца без изменений. Однако, с 01.06.2022 года по настоящее время без уведомлений, без согласия истца, без соответствующего распоряжения истцу ответчик изменил условия труда, а именно, перевел на работу на внутренние перевозки ДПЦ в другое структурное подразделение (количество рейсов и кубатуры согласно задания экспертов НЭК), при этом фактически изменен график сменности на 4-бригадный 11-ти часовой (PAL3). Данные действия ответчика истец считает нарушающими его трудовые права и условия трудового договора, так как в соответствии с трудовым договором условия (характер) работы для истца установлен - в пути, а в настоящее время истец работает на территории комбината на внутренних перевозках, что не соответствует трудовому договору. Так, же в решении комиссии указано, что в Положении об оплате труда и премировании CAT предусмотрена как повременная, так и сдельная оплата труда. При этом, сдельная оплата труда применяется как при перевозке с леса, так и на внутризаводских перевозках. В п.2.1. Положения об оплате труда и премировании указано: «в целях повышения производительности труда и заинтересованности работников в увеличении объемов перевозки лесопродукции для водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов), занятых перевозкой, погрузкой-разгрузкой лесопродукции, устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. Оплата труда производится в соответствии с утвержденными сдельными расценками (Приложение №...) и объемом выполненных транспортных работ». Повременно-премиальная и повременная система оплаты труда применяется для иных категорий персонала, а также на основании «ремонтного листа» при проведении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств. В нарушение Положения об оплате труда, в период с 01.06.2022 года работодатель не оплачивает всю работу по сдельно-премиальной системе, подменяя данные по фактическому пробегу за перевезенную лесопродукцию (кубокилометры), хотя истец осуществляем перевозку лесопродукции и в соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда и должен получать оплату по сдельно-премиальной системе. В соответствии со сведениями о сдельном заработке за июнь 2022 года, по сдельно-премиальной системе была выплата только за одну смену 29.06.2022 года, остальные 11 смен не оплачены по сдельно-премиальной системе, хотя выполняемая работа во все 12 смен была одинаковая. За июль 2022 года по сдельно-премиальной системе была произведена оплата только за 2 смены 05.07.2022 и 09.07.2022, остальные 12 смен не оплачены по сдельно-премиальной системе. За август 2022 года по сдельно-премиальной системе была произведена оплата только за 1 смену 16.08.2022, остальные 14 смен не оплачены по сдельно-премиальной системе. За сентябрь 2022 года по сдельно-премиальной системе была произведена оплата только за 1 смену 03.09.2022, остальные 3 смены не оплачены по сдельно-премиальной системе. С 09.09.2022 года по 30.09.2022 года истец находился на листке нетрудоспособности. Истец считает, что оплата работы по перевозке лесопродукции не по сдельно-премиальной системе с подменой данных по фактическому пробегу за перевезенную лесопродукцию (кубокилометры) нарушает его трудовые права. В решении КТС указано, что работодатель обязан лишь обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 Трудового кодекса РФ). Считаю, что работодатель в связи с переводом нарушил ст. 22 ТК РФ. В связи с переводом истца на внутренние перевозки на территории предприятия ухудшились условия труда, нарушена охрана труда, так как территория предприятия относится к вредным и опасным условиям труда, а никакие доплаты за нахождение во вредных условиях труда не производится. СОУТ для водителей, занятых на внутренних перевозках на территории предприятия вообще не производился. Таким образом, истец считает, что комиссия по трудовым спорам заявление истца рассмотрела формально, без тщательной документальной проверки, без учета мнения работника, с сокрытием информационных данных, относящихся к работе водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов). В связи с нарушением трудовых прав истец испытывает глубокие моральные переживания в связи с ущемлением его трудовых прав.

Уточнив исковые требования в заявлении от 17.05.2023, а так же устно в настоящем судебном заседании, ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просят признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 30.09.2022; признать незаконным изменение условий труда, выразившиеся в насильственном переводе истца с внешних перевозок на внутренние перевозки; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01.06.2022 по настоящее время, исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки; обязать ответчика провести специальную оценку труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы с учетом проведенного СОУТ за все предыдущие периоды работы на внутренних перевозках; взыскать с ответчика АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Комиссия по трудовым спорам АО «Монди СЛПК», ЗАО «НЭК», ООО «Клинский институт охраны и условий труда», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1. ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст.56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 п.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является так же режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ч.1 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №475-О-О из содержания ст.72.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими его положениями следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Постановлением от 20 января 2021 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, предполагающих увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник (абзац 6 п. 4.3 постановления).

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы. В случае несогласия с решениями принимаемыми руководителем в области трудовых отношений, работник вправе защищать свои трудовые интересы в соответствии с Разделом XIII ТК РФ, что не освобождает работника от исполнения распоряжений, поручений работодателя.

По результатам анализа приведенных положений материального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению, следует вывод, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что работодателем в письменной форме предложена работнику другая имеющаяся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

С учетом вышеприведенного правого регулирования, в случае недоказанности работодателем того, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, было вызвано производственной необходимостью, а так же соблюдения порядка таких изменений, работник вправе требовать предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором, а так же гарантий, предусмотренных главой 12 трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 01.04.2013 ФИО1 с 01.04.2013 принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) в подразделение участка транспорта службы автотранспорта (п.1.1) для выполнения перевозок грузов к месту назначения (п.3.3.2). С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.05.2015, от 01.04.2016 и от 01.01.2018 работнику установлен режим работы сменный по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

Из содержания протокола ознакомления работников Службы автотранспорта с Приказом АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» №... от 20.10.2021 «Об утверждении режимов рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2022 год», в отношении истца действует график работы, код графика РАК8 (внешние перевозки с места вырубки леса, верхних и нижних складов).

Распоряжением директора Службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» №... от 24.01.2022 ФИО1 перемещен на другую технику и за указанным работником закреплено с 01.02.2022 транспортное средство ... сортиментовоз г.р.з. ... (п. 1), работник уведомлен об изменении графика сменности с 01.04.2022 с «Скользящий 2-бригадный 11-часовой режим работы РАК 8» на «Скользящий 4-бригадный 11-часовой режим работы РАL 3» (п. 3).

В соответствии с актом от 25.01.2022, составленным начальником автоколонны САТ К., механиков автоколонны Н., ФИО1 выразил несогласие с изменением графика работы.

Распоряжением директора Службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» №... от 26.05.2022 распоряжение директора Службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» №... от 24.01.2022 отменено, в том числе, в части пункта 3.

Проверяя доводы истца об изменении условий трудового договора, а именно о переводе с 01.06.2022 на работу на внутренние перевозки ДПЦ в другое структурное подразделение (количество рейсов и кубатуры согласно задания экспертов НЭК), фактическом изменении графика сменности на 4-хбригадный 11-ти часовой (PAL3), суд приходит к следующему выводу.

Стороны при заключении трудового договора от 01.04.2013 согласовали условие о характере работы истца – в пути.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2021 работодателем издан приказ №... «Об утверждении режимов рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2022 год». Согласно протоколу ознакомления ФИО1 работает по графику, имеющему код PAK 8.

Из приставленной ответчиком в дополнительном отзыве на иск расшифровки режимов рабочего времени следует, что на предприятии введены несколько наименований графиков, в том числе, по графику PAK 8 работники работают в режиме двухбригдного с 9:00 до 21:00, с 21:00 до 9:00; по графику PAL – четырехбригадный с 8:00 до 20:00, с 20:00 до 8:00.

По утверждению истца, изменение условие его трудового договора заключается в том, что работа, обусловленная трудовым договором с установленным характером – в пути, ему не предоставляется с **.**.**, она работает по четырехбригадному графику, установленному для работы на внутренних перевозках.

Позиция ответчика сводится к тому, что причины проведенных мероприятий, в том числе в отношении истца, вызваны производственными задачами, необходимостью рационального управления транспортными средствами и распределения работников службы автотранспорта, совершенствования рабочего процесса, организации контроля выполнения поручений работодателя конкретным работником (истцом).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что занимает должность оператора диспетчерской АО «Монди СЛПК». Режим времени устанавливается службой автотранспорта, работа на внутренних привозках осуществляется свидетелем на основании выдаваемой ей начальником автоколонны в начале смены разнарядки, в соответствии с которой производится направление транспортных средств в рейс. Рабочие смены водителей с 08 до 20 часов и с 20 до 08 часов. Указание о распределении транспортных средств на внутренних перевозках дает К. При этом, на внешних перевозках нет определённой привязки к графику работы, машины распределяются по прибытию. Свидетелю выдается список водителей, которые должны работать на внутренних перевозках. Свидетель не вправе по своему усмотрению выдать путевой лист водителю на район, если транспортное средство, закрепленное за ним, указано в списке транспортных средств, распределенных на внутренние перевозки.

Свидетель К., занимающий должность начальника автоколонны АО «Монди СЛПК», в судебном заседании 15.02.2023 пояснил, что в колонне 98 водителей, часть из них работают по графику, часть - не по графику. График обязателен для исполнения. Истец работает водителем сортиментовоза, в том числе, в настоящее время осуществляет трудовую функцию на внутренних перевозках, что соответствует характеру его работы согласно трудовому договору – в пути. В начале смены работник направляется к диспетчеру, который выдает ему путевой лист, в соответствии с которым работник выполняет задание работодателя. Свидетель вправе дать указание диспетчеру, кто будет работать на внутренних перевозках. Распределение транспортных средств для работы на внутренних перевозках («на поле») и перевозках со складов производится с учетом производственной необходимости. Каких-либо изменений в трудовой функции истца и графике его работы не произошло, в том числе, в части направления истца для работы на территории комбината. В какой-то момент времени истец стал настаивать на том, что чтобы он выполнял свои трудовые обязанности исключительно в рамках своего рабочего времени, в частности, имели место звонки от истца диспетчеру, в которых он указывал, что работает выше нормативного времени, требовал возвращения в гараж. Возвращении лесовоза с места погрузки пустым не соответствует интересам предприятия. При перевозках в районы рабочее время может увеличиваться, автомобили задерживаются, ломаются, соответственно, продолжительность смены от этого может меняться. По просьбе истца, в целях соблюдения рабочего времени и графика работы принято решение, что истец работает на внутренних перевозках. Графиками ПАК и ПАЛ обозначается ритмичность выхода транспортных средств по суткам. Об изменении размера заработной платы истца в связи с работой на внутренних перевозках свидетелю неизвестно. О фактах «удержания» истца на внутренних перевозках, принятии работодателем таких решений свидетелю неизвестно.

Свидетель Л., занимающая должность экономиста по оплате труда АО «Монди СЛПК», в судебном заседании 15.02.2023 пояснила, что зарплата водителям начисляется по положению об оплате труда, тарифная ставка водителя указана в трудовом договоре, эти ставки введены в программу. Ежемесячно операторы вносят сведения по путевым листам в программу, эти данные необходимы для начисления зарплаты. У водителей установлена сдельно-премиальная оплата труда, повременная оплата применяется, когда водители, например, выезжают на мойку, на ремонт. При перевозке лесопродукции применяется сдельная оплата труда. При работе на внутренних перевозках водители должны получать заработную плату по сдельной системе оплаты, но по каким-либо причинам (ожидание или иные независящие от работодателя и водителя причины) сдельный заработок может быть ниже установленного трудовым договором, в этом случае работодатель в интересах работника применяет тарифную ставку с учетом повышающего коэффициента. Все исходные данные для начисления заработной платы и проверки выполненного объема работы получаются из отчета по перевозкам, формируемого в программе «Мастер леса». Эти сведения вносят в программу диспетчеры исходя из данных путевых листов. Свидетель формирует отчет с «1С Бухгалтерия» исходя из готовых данных, путевые листы свидетель проверке не подвергает, в том числе, в части отметок, внесенных водителями. Система оплаты труда водителей одинаковая на внутренних и внешних перевозках, но фактический размер заработка может зависеть от расстояния, от загруженности, расценок.

К., допрошенный повторно в настоящем судебном заседании, указал, что график смен водителей у работодателя установлен, сначала он был установлен один для всех, но с учетом особенностей работ, в том числе, связанных с нарушением времени прибытия машин из леса, в определенный период руководством было принято решение о том, что часть водителей на закрепленных за ними транспортных средствах начинает работу с 8, а другая часть - с 09 часов утра. Истец работает по графику с 09 до 21 часов. Когда истец выезжал на погрузку в район, он заявлял о нарушении режима труда и отдыха, он изъявил желание работать по графику без переработок, поэтому было принято решение закрепить истца за внутренними перевозками. При этом, условия труда работника не изменились. В письменной форме истец с требованием о переводе его на работу на внутренних перевозках к работодателю не обращался, в письменном виде такое решение работодателем не оформлялось. Свидетель помнит, что данное требование истец изъявил устно по возвращении с пункта погрузки, находящегося за пределами территории комбината, при передаче пустого транспортного средства. В настоящее время истец работает по четырехбригадному графику, когда четыре водителя закреплено за транспортным средством. Бригадность не влияет на оплату труда истца. При формировании автоколонн и перераспределении новой техники работодателем принято решение о распределении истца к свидетелю, для чего не требовалось согласие работника.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что работает заместителем директора службы автотранспорта АО «Монди СЛПК». Истец закреплен за автомобилем, который осуществляет внутренние перевозки. Для обеспечения плана по внутренним перевозкам его трудовая функция заключалась в работе по маршрутам на внутренних перевозках. Закрепление водителей на служебных автомобилях фиксируется распоряжением по службе, данное решение не требует какого-то дополнительного администрирования, но соответствующие отметки в управленческой системе ставятся, это необходимо для корректного отнесения затрат по виду деятельности, в данном случае это внутренние перевозки. В процессе производственной деятельности случаются отклонения от нормального хода производственного процесса, они связаны с техническими вопросами и организационными моментами, но, как правило, закрепление постоянно, пока не вышло другое распоряжение по закреплению. От работодателя не требуется доводить до сотрудника решение о закреплении, работодатель самостоятельно распределяет свои мощности. Решение о работе истца на внутренних перевозках обусловлено его желанием, при этом не вызвало ухудшение условий его труда, в том числе, снижения заработной платы. Заказчиком внутренних перевозок на территории предприятия является компания ЗАО «НЭК», она является оператором перевозок. В силу специфики данной деятельности перевозки выполняются по мере производственной необходимости. Установить конкретный план для водителей, в том числе, по объему перевозимой продукции для начисления сдельного заработка, невозможно, такая необходимость отсутствует. В путевом листе может быть указан предельный объем лесоматериала, допустимый к перевозке за один рейс. Условия трудового договора по характеру работы у истца соблюдены. Формулировка бригадности графиков существенного значения не имеет, в том числе, для начисления заработной платы. Удержание истца на внутренних перевозках не производится, по решению работодателя истец работает в данном режиме по его желанию. Так, истец выражал свое несогласие с режимом работы, специфика на внешних перевозках в том, что продолжительность рабочей смены больше чем нормативно указана в графике. На внутренних перевозках продолжительность смены с 8 до 20 часов. При перевозке лесопродукции из мест складирования на комбинат продолжительность смены может увеличиваться. Недовольство истца нарушением режима рабочего времени обусловило решение работодателя.

Суд учитывает объяснения истца ФИО1 о том, что ранее он направлялся для перевозки как внутри территории комбината, так и за его пределами. Работодателем ему не сообщалось о том, что с определенного момента он будет работать исключительно внутри территории предприятия. Такое требование он работодателю ни устно, ни в письменной форме не высказывал. Вместе с тем, он готов выполнять работу, обусловленную трудовым договором и соответствующую его квалификации, в прежнем режиме, а не только осуществлять перевозки внутри территории комбината.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания допрошенных свидетелей о том, что истец выразил отказ от продолжения работы в прежних условиях, тем самым подтвердив согласие на осуществление на постоянной основе трудовой функции внутри комбината, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит вышеприведенному нормативному регулированию порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора, не подтвержден письменными материалами дела.

Разрешая требование истца об оспаривании действий работодателя по изменению условий труда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии неправомерных действий со стороны работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Проанализировав предоставленные путевые листы истца, суд пришел к выводу, что работодателем ФИО1 с 01.06.2022 направлялся исключительно на внутренние перевозки. Тот факт, что с указанного времени истцу не поручается с указанного времени предусмотренная графиком работы РАК8 работа по осуществлению внешних перевозок с места вырубки леса, верхних и нижних складов, ответчиком не опровергнут, подтверждается письменными материалами дела (в частности, путевыми листами), показаниями свидетелей К., Р.

Так, анализ представленных суду письменных документов, показаний свидетелей, объяснений истца не позволяет сделать вывод, что поручение истцу на постоянной основе работы на внутренних перевозках вызваны производственными задачами АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», мерами организационного характера, необходимостью и рациональным управлением как имуществом, так и работниками, обусловлено необходимостью совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства. По убеждению суда, стороной ответчика суду не представлено доказательств, что в сравнении с периодом, предшествующим 01.06.2022, либо в сравнении с другими работниками, изменений в условиях труда истца не произошло. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы истца об ограничении его трудовых прав, учитывая, что наличие у истца того или иного объема работы, ее характер и порядок выполнения полностью зависит от воли работодателя.

При этом, несмотря на формальное отсутствие изменения по существу трудовой функции истца по занимаемой должности - водитель автомобиля (сортиментовоза), по мнению суда, не применение на постоянной основе установленного в отношении истца графика работы (сменности), который в совокупности с трудовым договором, должностной инструкцией работника, занимающего данную должность, регламентирует характер работы истца (в пути), с учетом положений действующих у работодателя локальных актов, регламентирующих оплату труда работников, может свидетельствовать о снижении объема работы истца и влиять на размер вознаграждения работника.

Суд учитывает, что мнение истца относительно осуществления трудовой функции по занимаемой должности только в условиях внутренних перевозок ответчиком не выяснялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в одностороннем порядке без согласия работника произведено изменение условий трудового договора от 01.04.2013, заключенного с ФИО1, в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от 01.04.2013, с учетом дополнительных соглашений, штатного расписания истцу установлен оклад (тарифная ставка) в размере 59,03 руб.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» оплата труда работников производится по повременной, повременно-премиальной, сдельно-премиальной системам оплаты труда. Заработная плата складывается из сдельного заработка, тарифного заработка (оплата по тарифным ставкам, окладам) за фактически отработанное время, премии за выполнение установленных показателей премирования, а так же доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 2). Пунктом 3 Положения предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. В частности, для водителей грузового автомобиля (сортиментовоза) – коэффициент в размере 0,5 к тарифной ставке.

Приложением №... к Положению об оплате труда и премировании работников АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» регламентированы норм времени (выработки) и сдельной расценки на перевозку лесопродукции.

С данным положением об оплате труда и премировании работников АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» истец ознакомлен 03.12.2021.

В АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» введено и действует Положение по организации закупок и учету движения лесопродукции и сопутствующих транспортных затрат в условиях функционирования системы «...», которым даются определения понятиям комбинат, системы «...», внутренних складов и пр. Анализ положений приведенного локального акта позволяет сделать вывод, что у работодателя введена электронная система учета движения лесопродукции в автоматизированном виде, с использованием специального программного обеспечения, с применением введенных администратором данных о местах расположения пунктов погрузки/выгрузки, расстояниях, транспортных единицах, объемах перевозимой лесопродукции.

01.02.2017 между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (заказчик) и ЗАО «НЭК» (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с которым последнее выполняет услуги в качестве независимого контролера по определению качества и измерению объема лесоматериалов.

Оценив действующие в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» локальные акты, регламентирующие систему оплаты труда и учет лесопродукции, представленные в материалы дела стороной ответчика – расчетные листы, расчеты заработной платы истца за спорный период, сравнительные таблицы, выполненные с применением анализа путевых листов за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, суд приходит к выводу о том, что факт ухудшения положения истца по сравнению с периодом, предшествующим изменению условий трудового договора от 01.04.2013, заключенного с ФИО1, в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ исключительно по перевозке лесопродукции внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки), своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашел. Суд не усматривает нарушений прав работника действиями работодателя по начислению и выплате заработной платы истцу за спорный период времени с применением положений вышеприведенных действующих у работодателя локальных актов, поскольку как следует из представленных ответчиком документов следует, что произведенная истцу оплата труда соответствует характеру, объему выполненной истцом работы. При этом, представленный истцом в подтверждение довода об уменьшении его заработной платы расчет суд во внимание принять не может, поскольку, как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей и объяснений представителей ответчика и третьего лица ЗАО «НЭК», ранее участвовавшего в судебном заседании, фиксация объема перевозимой лесопродукции и расстояний производится в автоматическом режиме, исключающем возможность его корректировки.

Исходя из изложенного, указанные выше изменения определенных сторонами условий трудового договора не повлекли для истца ухудшение его положения по сравнению с установленным локальными актами работодателя, трудовым договором. Доказательств нарушения трудовых прав истца в данной части требований суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01.06.2022 по настоящее время, исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки.

По убеждению суда, доводы истца о неверном учете рабочего времени, объема выполненной работы, нарушении порядка начисления и выплаты заработной платы, стимулирующих выплат подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли, основаны на субъективном суждении истца о нарушении его прав со стороны работодателя.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 23.08.2022 обратился в прокуратуру Эжвинского района г. Сыктывкара с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором, в частности, указал, что его права нарушены работодателем АО «Монди СЛПК» и выразились в том, что с 01.06.2022 его удерживают на внутренних перевозках без его согласия, в отсутствие распоряжения, уведомления, т.е. на работе, которая не является по трудовому договору для работника основной, является нижеоплачиваемой. При этом, в случае производственной необходимости истцу подлежит выплата заработной платы исходя из среднего заработка согласно ст. 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ. В обращении ФИО1 ссылался на совершение противоправных действий со стороны отдельных работников АО «Монди СЛПК», просил принять меры прокурорского реагирования по данным фактам.

В ответе прокуратуры от 24.08.2022 №... истцу сообщено, что его заявление направлено в комиссию по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» для рассмотрения по существу.

01.09.2022 обращение истца поступило в АО «Монди СЛПК».

30 сентября 2022 года комиссией по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» проведено заседание и по результатам тайного голосования было принято решение об отказе в удовлетворении заявления работника.

Оценивая доводы истца о нарушении установленных ст. 387, 388 Трудового кодекса РФ сроков, суд учитывает, что обращение истца к прокурору, с учетом его буквального содержания (указания на совершение противоправных действий и просьбы о принятии мер прокурорского реагирования) свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав. Самостоятельно истец в Комиссию не обращался. В данном случае, с учетом направления прокурором обращения истца в комиссию по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» и рассмотрение данного обращения последней за пределами установленного приведенной нормой срока не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться непосредственно в комиссию по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» или в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» от 30.09.2022, принимая во внимание, что указанное решение принято в составе председателя комиссии, представителей работников и представителей работодателя заседание комиссии проведено с участием истца, объяснения которого были комиссией заслушаны, с ведением протокола заседании Комиссии, решение по жалобе принято тайным голосованием и вручено истцу. Учитывая, что истец воспользовался правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает, поскольку удовлетворение требования истца в данной части не приведет к восстановлению прав истца.

В рамках настоящего гражданского дела истец указал, что на его рабочем месте была проведена специальная оценка условий труда, с которой работодатель его не ознакомил, в трудовой договор информацию об условиях труда не внес, при проведении специальной оценки условий труда истец не участвовал, нарушена процедура проведения оценки условий труда в части установления значимых обстоятельств.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 1 января 2014 г. отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее ФЗ-426 от 28.12.2013).

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда": Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; 3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; 7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников (ч. 1); Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (ч. 2); В случае изменения имени, фамилии или отчества (при наличии) работодателя - индивидуального предпринимателя, реорганизации работодателя - юридического лица или изменения наименования рабочего места, не повлекших за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных пунктами 3 - 5 и 7 части 1 настоящей статьи, внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. Решение о непроведении внеплановой специальной оценки условий труда должно приниматься комиссией (ч. 3).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1). Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется: по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда; по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (ч. 2). Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 4). Порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

Согласно Положению о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (п. 5.6.41); определяет форму сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, технические требования к нему, инструкции по заполнению бланка сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, порядок формирования и ведения реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда (п. 5.2.16 (2)); формирует и ведет реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда (п. 5.6.43.).

На основании вышеуказанных норм к полномочиям Минтрудсоцзащиты России отнесено рассмотрение вопросов допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда и рассмотрение разногласий по вопросам специально оценки условий труда.

Постановление Правительства РФ от 16.12.2021 N 2332 "О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда" (вместе с "Правилами допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда")

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение приведенных требований ответчиком организована и проведена специальная оценка условий труда в организации. Так, АО «Клинский институт охраны и условий труда», являющимся аккредитованной организацией, включенной в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда (№... от 20.01.2015 в реестре), по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ответчиком, на основании приказа руководителя АО «Монди СЛПК» от 07.1.2016 №... проведена специальная проверка условий труда в отношении, в том числе, рабочего места истца (автомобиль ... г.н. ...) по вредным факторам: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, результаты которой отражены в карте специальной оценки условий труда №... от 24.06.2017. По результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочее место истца объективно отнесено к классу 2 условий труда (по указанным показателям).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда в АО «Монди СЛПК» утвержден 01.10.2017.

С результатами проведенной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен 23.10.2017.

В связи с несогласием ФИО1 с установленным классом условий труда АО «Монди СЛПК» обратилось в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми №... от 07.02.2022 подтверждена обоснованность проведенной оценки условий труда на рабочем месте истца.

Доводы стороны истца о необходимости проведения специальной оценки условий труда со ссылкой на перевод ФИО1 на внутренние перевозки суд находит несостоятельными, находя обоснованными в указанной части доводы ответчика, которые не опровергнуты истцом, о том, что в отношении должности истца в рамках специальной оценки условий труда проверке подвергается его рабочее место, находящееся непосредственно в кабине транспортного средства, вне зависимости от места осуществления трудовой функции (на территории предприятия, либо за ее пределами), характера выполняемых водителем манипуляций в отношении транспортного средства, специального оборудования и груза. В этой связи, учитывая, что рабочее место истца не претерпело изменений с 2017 года, а так же применительно к положениям ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" у ответчика отсутствуют основания для проведения досрочной специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов проведения специальной оценки условий труда, суд учитывает, что истцом, обратившимся в суд 10.10.2022, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда со ссылкой на изменение условий его труда, необоснованность результатов проведенной ранее оценки условий труда и нарушении порядка ее проведения, а равно фактически истец оспаривает утвержденный работодателем 01.10.2017 отчет по результатам проведенной специальной оценке условий труда.

Разрешая требования истца об обязании ответчика провести специальную оценку труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы с учетом проведенного СОУТ за все предыдущие периоды работы на внутренних перевозках, суд, руководствуясь приведенными положениями, исходит из установленных по делу обстоятельств, находя обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов проведения специальной оценки условий труда и признавая данное обстоятельство в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку о результатах специальной оценки истцу было известно с февраля октября 2018 года, результаты специальной оценки условий труда были проверены в рамках проведения государственной экспертизы условий труда. При этом, самостоятельных оснований для возложения на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте истца суд не усматривает.

Также суд считает необходимым указать, что в случае несогласия со специальной оценкой условий труда, истец, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" для урегулирования разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также ставить вопрос о проведении государственной экспертизы условий труда.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентный орган в случае несогласия с проведенной оценкой.

Так, Приказ Минтруда России от 08.09.2016 N 501н "Об утверждении Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.09.2016 N 43843).

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачивалась зарплата и иные выплаты в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а так же исходя из утвержденных работодателем результатов проведенной в установленном порядке специальной оценкой условий труда, нарушения сроков выплаты истцу вознаграждения за труд, установленных локальными актами, судом в ходе разбирательства дела не установлено, при этом оснований полагать о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу иного размера заработной платы и иных причитающихся истцу выплат судом не установлено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за предыдущие периоды работы в связи с изменением условий труда (перевода на внутренних перевозки).

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца ФИО1 в приведенной выше части исковых требований, принимая во внимание требования ст. 2 Трудового кодекса РФ, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном с учетом требований абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в одностороннем порядке без согласия работника условий трудового договора от 01.04.2013, заключенного с ФИО1, в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки).

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (...) в пользу истца ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 30.09.2022, обязании произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01.06.2022 по настоящее время исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки, обязании провести специальную оценку условий труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы с учетом проведенной специальной оценки условий труда за все предыдущие периоды работы на внутренних перевозках - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (...) в доход бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Судья Е.В.Баудер