Судья Аветян Г.Н. материал 22-5459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Размышляева А.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Симонова О.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Размышляева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.01.2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ( Начало отбытия срока наказания: 15.12.2015г. Конец отбытия срока наказания: 14.12.2029г.)

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав на то, что взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная динамика в его поведении и отношении к труду. В настоящее время он не допускает нарушений режима, 5 раз поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, освоил несколько специальностей, иска не имеет, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, а имевшиеся два взыскания назначены по незначительным нарушениям режима, не могут влиять на оценку возможности применения принудительных работ. Считает, что суд не оценил позитивны изменения в поведении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что твердо встал на путь исправления, у него отсутствуют действующие взыскания, 5 раз поощрялся, посещает занятия по социально-правовой подготовке, психокоррекционные мероприятия, библиотеки, занимается самообразованием, выполняет работы по благоустройству, получил специальности, вину признает, раскаивается. Имевшиеся три взыскания за незначительные проступки не могут свидетельствовать об исключении возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что с 13.05.2021 года он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а суд не дал оценки позитивным изменениям в его поведении.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отбыл не менее половины срока наказания, что позволяет суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как правильно указал суд, исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 не доказал полного раскаяния и осознания общественной опасности своего поведения, с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, хотя и имеет поощрения, однако нарушал установленные требования правил внутреннего распорядка в ИУ, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий предпринимал только в отношении одного взыскания.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушения режима содержания ФИО1 допускал на протяжении всего периода отбывания наказания, последнее нарушение допущено 20.08.2021 года – самовольное оставление рабочего места, что не может быть признано малозначительным проступком, вопреки доводам жалоб.

Кроме того, из представленной характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, следует, что распорядок он старается соблюдать, однако необходим регулярный контроль со стороны администрации. Участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает не регулярно, в силу необходимости. Психокоррекционные мероприятия посещает, активного участия не принимает, занимая позицию слушателя. Библиотеку посещает не регулярно.

Дана судом оценка и доводам, аналогичным указанным в апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 добросовестно относится к трудовым обязанностям, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, что свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, о его стремлении к исправлению, но недостаточно для признания его положительно характеризующимся в настоящее время.

Как правильно указал суд, согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

По заключению администрации исправительного учреждения поведение осужденного в местах лишения свободы дает основание полагать, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Симонова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко