Решение по делу № 2-13395/2022 от 17.01.2023 - о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.

УИД: 78RS0019-01-2022-013136-25

Дело № 2-2739/2023 (2-13395/2022;)

17 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика зачесть в общий трудовой стаж периоды работы, признать за истцом право на страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при обращении в ОСФР для назначения трудовой пенсии по старости не были включены периоды работы, подтвержденные данными, содержащимися в трудовой книжке. Полагая, что не включение данных периодов является незаконным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и обязать зачесть в общий трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа учительницей русского языка и литературы в Красноярской школе;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа медсестрой стерилизационной

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в цеху № наст. печатных игр учеником переплетчика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа старшим кладовщиком в отдел снабжения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на должности воспитателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на должности воспитателя в детский сад № <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на должности помощника воспитателя д/с № <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность помощника воспитателя по контракту; работа в должности воспитателя;

И обязать назначить ей пенсию по старости.

Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения дела ОСФР по СПб и ЛО были получены документы, подтверждающие стаж работы истца, вследствие чего страховая пенсия по старости ей была назначена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене решения пенсионного фонда и о назначении пенсии по старости не имеется, вследствие чего данные требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при назначении пенсии часть периодов работы истца, которые указаны в трудовой книжке, не были зачтены, поскольку в трудовой книжке имеются исправления, заверенные ненадлежащим образом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела истцом при обращении в пенсионный орган была представлена трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи за весь период трудовой деятельности.

При этом ответчиком указано, что трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции от 20.06.1974 г. N 162, а именно п. 2.12 в части внесения изменений в фамилию, имя, отчество и дату рождения работника.

Действительно, в п. 2.12 Инструкции от 20.06.1974 г. N 162 указано, что изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, в нее вносились изменения в части фамилии (со ФИО6 на ФИО1) и даты рождения (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, данные изменения заверены надлежащим образом, а внутренней стороне обложки трудовой книжки содержатся ссылки на соответствующие документы, заверенные подписью руководителя предприятия печатью предприятия (л.д. 9).

Вместе с тем, как указывает истец и следует из общего вида трудовой книжки, в ней имеются рисунки (зачеркивания) и попытки написания слов («Тат.ья»), которые вносились ее несовершеннолетним ребенком, поскольку трудовая книжка по недосмотру истца оказалась в доступе ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке, стороной ответчика не оспариваются и соответствуют имеющимся справкам от работодателей в отношении истца, а также сведениям о персонифицированном учете, суд приходит к выводу, что сами по себе рисунки и зачеркивания, совершенные несовершеннолетним ребенком по недосмотру истца, не могут являться обстоятельством, ущемляющим права лица, в связи с чем требования истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ (со вкладышем № №), выданной на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>