Судья Бессмертнова Е.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-34

Дело <данные изъяты>

№ дела по первой инстанции 2-4189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 А.ча на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 А.ча к ООО «ФИО1.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в Раменский городской суд с иском к ООО «ФИО3.» о взыскании выплаченной за автомобиль Lend Rover Defender, VIN <данные изъяты>, суммы в размере 4 336 485 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 645 500 руб. 00 коп.; взыскании убытков в размере 123 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 693 руб.

В обоснование иска истец указал, что спорный автомобиль приобрел на основании договора лизинга №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договора <данные изъяты>/КП купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенных с ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ». В соответствии с договором лизинга ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» передало автомобиль потребителю по акту приемки-передачи в финансовую аренду (лизинг) на 6 месяцев, в соответствии с которым потребитель обязуется произвести оплату ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» лизинговых и выкупных платежей в общем размере 4 336 485 руб. 47 коп. Автомобиль ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» приобрело у ООО «АВТО СИТИ» по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> для последующей передачи его потребителю в финансовую аренду по указанному выше договору лизинга. Согласно договору купли-продажи в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» автомобиль был передан в собственность потребителя по акту от <данные изъяты> За время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле выявлялись различные недостатки. Так, в период второго года гарантийного срока потребитель обращался за устранением громких посторонних звуков (стук) из подкапотного пространства в момент запуска двигателя и при его работе, значительном снижении уровня масла в двигателе транспортного средства. Диагностикой был установлен существенный износ стенок первого цилиндра двигателя. ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» производились гарантийные работы по устранению недостатков в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (39 дней). Кроме того, в связи с возникновением посторонних звуков в подкапотном пространстве автомобиля и появлении на приборной панели автомобиля значка неисправности двигателя ООО «Автопассаж Премиум» производились гарантийные работы по устранению недостатка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (7 дней). Также, в связи с появлением на приборной панели автомобиля значка неисправности двигателя (Check Engine) автомобиль передан потребителем в ООО «Автопассаж Премиум» для безвозмездного устранения недостатков <данные изъяты> и находится у официального дилера до настоящего времени ввиду отсутствия запасных частей. Период нахождения автомобиля в целях безвозмездного устранения недостатка с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил более 100 дней.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, так как заявленные ФИО2 требования не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда ошибочен.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с его ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что на возникшие правоотношения могут распространяются нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона защите прав потребителей ввиду того, что первоначальными собственниками спорного автомобиля являлись юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Указанная позиция также изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Поскольку в данном случае от юридического лица право собственности на автомобиль по сделке перешло вначале к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», а затем также по сделке к истцу, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (пункт 48 указанного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывает свои требования на ненадлежащем качестве товара, оснований для передачи настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии принятия искового заявления и рассмотрении дела суд не правомочен давать оценку обоснованности требований истца. Данные вопросы оцениваются и рассматриваются судом при принятии решения по существу исходя из установленных юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы.

При таких обстоятельствах определение от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 А.ча к ООО «ФИО1.» о защите прав потребителей отменить, гражданское дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 А.ча удовлетворить.

Судья М.В. Колчина