Судья первой инстанции Дьяков Р.М. Дело №22-1822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 августа 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Емельянова О.Н.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2022 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Емельянова О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И. о законности и обоснованности постановления, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

12 сентября 2022 года в Октябрьский районный суд г.Томска осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор того же суда от 25 августа 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба осужденного возвращена для пересоставления с установлением 5-дневного срока с момента получения копии настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением от 30.09.2022, считая его необоснованным и предвзятым, просит постановление отменить, его апелляционную жалобу на приговор принять к производству.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего, а также доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 названной статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления, обоснованно указал, что в жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2022 года, однако, как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО3 постановлен Октябрьским районным судом г.Томска 23 августа 2022 года.

Действительно, из текста апелляционной жалобы от 12 сентября 2022 года следует, что ФИО1 обжалует в апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2022 года, который в отношении него указанным судом не постановлялся.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал апелляционную жалобу ФИО1 несоответствующей требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ и на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ вернул ее осужденному, посчитав необходимым предоставить ему время для ее пересоставления. При этом, суд первой инстанции верно указал, что отраженные в постановлении от 30.09.2022 недостатки, препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении апелляционной жалобы не установлено.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий