УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 624 руб.

Исковые требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (ФИО5) продал покупателю (ФИО2) земельный участок площадью 50 005 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Цена земельного участка составила 8 000 000 руб. В последующем ФИО2 были проданы доли в праве собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сособственниками данного земельного участка стали 34 участника сделки, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением сособственников общий земельный участок площадью 50 005 кв.м, с кадастровым номером № разделен на 40 земельных участков, пять из которых общей площадью 10 228 кв.м закреплены за истцом ФИО2 В последующем Подольский городской прокурор обратился с иском в интересах субъекта РФ в лице ФИО19 к 34 участникам сделки, в том числе к ФИО2, о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, об обязании совершить определенные действия по направлению извещения о намерении продать земельные участки. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице ФИО10, – удовлетворены, апелляционным определением Московского областного суда договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя путем признания <адрес> в лице ФИО11 покупателем по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом цены, составляющей сумму стоимости всех реализованных долей в общем размере по адресу: <адрес>, - 5 720 000 руб., также прекращено право собственности и исключены из ЕГРН записи указанных физических лиц, а также, в частности, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО18 суд обязал выплатить 5 720 000 руб. 29 участникам сделки. Таким образом, по мнению истца, судебными актами он лишен права собственности (доли в праве) на указанный земельный участок без присуждения какой-либо выплаты по стороны ФИО12, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным в предоставленных ранее письменных возражениях, указав, что в связи с несоблюдением истцом процедуры реализации имущества земельного участка указанная истцом сделка по продаже долей недвижимого имущества признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателей на ФИО13. При этом ответчик выплатил стоимость реализованных истцом долей в общем размере 5 720 000 руб. путем перечисления на счет судебного департамента. Поскольку истец реализовал целый земельный участок, следовательно, получил возмещение в полном объеме, таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Просил в иске отказать.

Выслушав мнения представителя сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 50 005 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Цена земельного участка составила 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 31 участником на стороне покупателей заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.

На момент заключения сделки ФИО2 имел в собственности целый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением сособственников общий земельный участок площадью 50 005 кв.м, с кадастровым номером № разделен на 40 земельных участков, пять из которых общей площадью 10 228 кв.м закреплены за истцом.

Спорный земельный участок находился в собственности 33 физических лиц.

В связи с нарушением преимущественного права <адрес> приобретения земельного участка Подольским городским прокурором инициировано судебное разбирательство, по итогам которого Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Подольского городского прокурора в интересах ФИО14 к ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, путем перевода прав и обязанностей покупателя путем признания <адрес> в лице уполномоченного органа ФИО15 покупателем по договору купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом цены, составляющей сумму стоимости реализованных долей, в общем размере 5 720 000 рублей.

Факт перечисления суммы 5 720 000 руб. на депозит судебного департамента в счет оплаты стоимости земельного участка подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Право собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту I статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права являлась ранее и является в настоящее время только запись в ЕГРН.

Выписка из ЕГРН в числе иных сведений, указанных в ней, подтверждает, что на дату, указанную в выписке из ЕГРН в качестве даты выдачи, за определенным в ней лицом зарегистрировано указанное в ней право на основании поименованных в ней документов на описанный объект недвижимости, о чем в ЕГРН в соответствующий день сделана регистрационная запись под соответствующим номером.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что поскольку он лишен права собственности (долей в праве) на земельный участок без выплаты ему компенсации, денежная сумма в размере 2 180 000 руб. (как разница между покупной ценой участка и выплаченной компенсацией по решению суда) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Между тем, главой II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, где статьей 8 установлено преимущественное право субъекта Российской Федерации или муниципального образования покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и порядок реализации указанного права посредством направления продавцом извещения в соответствующее публичное образование и получения либо не получения от него ответа.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" (далее - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75/2004-ОЗ) установлено преимущественное право <адрес> на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьями 9, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75/2004-03 предусмотрен порядок извещения <адрес> о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и порядок рассмотрения этих извещений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с 31 участником договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником всего земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общая площадь 50 005 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ передал 39 400 долей указанного земельного участка на основании договора купли-продажи в собственность 31 участнику сделки.

Таким образом, ФИО2 фактически распорядился земельным участком в полном объеме и за установленную сторонами договора цену – 5 720 000 руб., при этом факт несоблюдения продавцом преимущественного права субъекта Российской Федерации - <адрес> на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подтверждено судебными актами.

Довод истца о покупке земельного участка за 8 000 000 руб. не имеет правового значения, поскольку истец вправе самостоятельно определять возможность приобретения имущества за цену по своему усмотрению, равно как и определять стоимость отчуждаемого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие законных оснований для взыскания денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых на стороне имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, постольку дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО16 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО17

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ