Решение по делу № 2-182/2023 от 20.02.2023

Производство № 2-182/2023

УИД 67RS0003-01-2022-002942-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о признании недействительным акта по расчету суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным акта по расчету суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Dodge Caliber, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 08.09.2021 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов, выбрав способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. Страховщиком в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

09.09.2021 между сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения №, в соответствии с которым в случае признания заявленного события (ДТП от 28.08.2021) страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 64 800 рублей (п. 4). Однако, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.09.2021, составленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 400 рублей. Данная сумма была выплачена истцу 22.09.2021.

28.09.2021 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано письмом от 30.09.2021.

23.03.2021 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховую выплату, и неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно решению № У-22-31465/5010-007 от 28.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки финансовым уполномоченным отказано. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден за защитой своих прав обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Просит суд признать недействительными пункт 5 расчета страхового возмещения акта о страховом случае от 22.09.2021, а также признать за ней ущерб на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» № от 08.09.2021.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания за ФИО1 права на возмещение ущерба на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» № от 08.09.2021 не поддержал. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы, за исключением части касаемой передней двери, не оспаривает. Просил признать недействительным п.5 расчета страхового возмещения в размере 10 400 рублей, определенного в акте о страховом случае от 22 сентября 2021г., определив сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в размере 15 600 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержав, представленный отзыв на иск. Указала, что в акте осмотра ТС были отражены все повреждения, имеющиеся на ТС на момент осмотра, после этого страховая компания обратилась в независимую экспертизу ООО «ТК Сервис М», которая обязана провести исследование повреждений соответствующих ДТП. Кроме того, страховщик обращается в службу безопасности, которая предоставляет данные о том, какие повреждения уже имелись на автомобиле до ДТП. Была проведена трассологическая экспертиза, которой было установлено какие повреждения были получены в данном ДТП. Страховщик установил, что в данном ДТП автомобилем были получены повреждения на сумму в размере 10 400 руб., которая и была выплачена автовладельцу. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который также провел экспертизу, которая установила, что все имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Полагала, что повреждения передней двери автомобиля уже имелись до момента спорного ДТП, в связи с чем оснований для производства доплаты страховой выплаты не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в представленных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в отзыве на иск отметил, что оснований для отмены его решения № У-22-31465/5010-007 от 28.04.2022 не имеется. Полагал, что выводы, изложенные в заключении выполненном ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» по его поручению не могут вызывать каких-либо сомнений. Просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.08.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки Dodge Caliber, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

08.09.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов, выбрав способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. Страховщиком в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.09.2021, составленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», не все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2021, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 400 рублей.

23.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 704.

23.03.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Согласно решению № У-22-31465/5010-007 от 28.04.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки отказано. В обоснование указанного решения положено заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.04.2022 № У-22-31465/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому управляющему, из которого следует, что все зафиксированные повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 28.08.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству страховщика на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от 28.08.2021, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный номер №.

Из заключения эксперта № 1212/22 от 26.01.2023, выполненного экспертом ФИО4 следует, что совокупность материалов гражданского дела, позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 28.08.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> автомобиль PEUGEOT 308, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлял маневр движения задним ходом, не выполнил требования ПДД, в результате чего, произошел перекрестный поперечный перпендикулярный блокирующий эксцентричны наезд задней части автомобиля PEUGEOT 308 на боковую правую часть неподвижного автомобиля DODGE CALIBER, рег.знак №, водитель которого ФИО6 отсутствовал. Затем, транспортные средства остановились. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле DODGE CALIBER, рег.знак №, при контактировании с автомобилем PEUGEOT 308, рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.08.2021, были образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая (частично), дверь задняя правая, зафиксированные в извещении о ДТП от 28.08.2021, в акте осмотра транспортного средства № от 08.09.2021 ООО «ТК Сервис М».

С учётом несоответствия совокупности признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения двери передней правой (частично), боковой рамы наружной правой, в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.08.2021, и имелись до данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DODGE CALIBER, рег.знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2021 исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета и с учетом износа 15 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль, причинивший повреждения, им не осматривался, поскольку в настоящее время он восстановлен. Разница в стоимости восстановительного ремонта состоит в оценке ремонта части передней двери автомобиля. При расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены только те повреждения, которые были получены в спорном ДТП – деформация на площади 30 х 30 см, окраска двери не назначалась, поскольку она должна была быть проведена ранее. По Единой методике необходимо учитывать частичные повторные повреждения. Указанные в извещении о ДТП повреждения имеются на автомобиле, но они не все относятся к спорному ДТП, в этой части было проведено тщательное и глубокое исследование. Сопоставление повреждений автомобиля, полученных в спорном ДТП, проводилось с учетом внешних особенностей второго автомобиля, участвующего в ДТП, фотографии которого представлены в материалы дела.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами по существу не оспаривались, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 1212/22 от 26.01.2023, выполненного экспертом ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Исходя из того, что истцом оспаривается по существу размер страхового возмещения, указанный в акте о страховом случае от 22.09.2021, составляющий 10 400 рублей, то суд с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта приходит к убеждению, что сумма ущерба, полученного автомобилем DODGE CALIBER, рег.знак №, в результате ДТП произошедшего 28.08.2021, составляет 15 600 руб., которая и подлежит выплате, а, следовательно, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать недействительным п.5 расчета страхового возмещения в размере 10 400 рублей, определенного в акте о страховом случае от 22 сентября 2021г., определив сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в размере 15 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров