Судья ФИО5
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-03
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО11, ФИО12 Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Городецкого муниципального округа ФИО4 [адрес] о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],
заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя администрации Городецкого муниципального округа ФИО4 [адрес] ФИО9,
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района ФИО4 [адрес] о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: ФИО4 [адрес]4.
В обоснование сослался на следующие обстоятельства.
Между Администрацией [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес] и нанимателем ФИО1, и членами его семьи: ФИО2 и бывшей женой ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения [номер] от [дата] на указанное жилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., жилой - 20,6 кв.м.
В этой квартире истец проживал со своими родителями и был зарегистрирован с [дата] и до [дата].
Из квартиры он выехал вынужденно и временно, впоследствии снялся с регистрационного учета с [дата], поскольку имелся конфликт с отцом по поводу оплаты ЖКУ, не хотел отца расстраивать, поскольку тот болел. Однако, истец постоянно ходил к отцу, иногда ночевал, там находится часть его личных вещей.
[дата] отец ФИО1 умер.
В настоящее время по адресу: ФИО4 [адрес] никто не зарегистрирован, однако истец обеспечивает уход и сохранность квартиры, оплачивает образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ.
Полагает, что снятие с регистрационного учета не должно лишать его права пользования данным жилым помещением по договору социального района и права на приватизацию данной квартиры в установленном законом порядке, учитывая, что истец прожил в спорной квартире длительное время, являлся членом семьи нанимателя, но не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, которое в настоящее время является бессрочным.
Решением Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения и принятии нового о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. Заявитель ссылается, что он не отказывался от права пользования им, вывод суда об этом неверен.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель администрации Городецкого муниципального округа ФИО4 [адрес] ФИО9 просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда данным требованиям соответствует в полной мере.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.
Спорным жилым помещением является [адрес] ФИО4 [адрес].
На регистрационном учете по адресу данного жилого помещения с [дата] состоял ФИО1, умерший [дата].
На момент его смерти иные лиц в жилом помещении зарегистрированы не были.
[дата] между Администрацией [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес] и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО2 – сын, ФИО3 - бывшая жена.
Однако, ФИО3 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по данному адресу [дата].
Брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут в 1998 году.
После расторжения брака ФИО3 с сыном ФИО2 (истец) выехала из спорного жилого помещения, и больше они в него не вселялись, но сохраняли регистрацию по месту жительства.
Между нанимателем ФИО1 и его бывшей женой и сыном возник спор по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО1 был предъявлен соответствующий иск в суд.
Решением Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации данных расходов истца, по 58 610 руб. 45 коп. с каждого.
Из решения суда следует, что ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживают, не принимают участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования ответчики признали.
В ходе рассмотрения данного спора ФИО3 и ФИО2 снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Истец [дата] зарегистрировался по адресу [адрес].
Обращаясь в суд с иском после смерти нанимателя ФИО1, истец ссылался, что его снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, из-за конфликта с отцом, но он постоянно к нему ходит, в квартире ночевал, там имеются его личные вещи.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, не участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно снялся с регистрационного учета, продолжительное время проживает со своей семьей в другом жилом помещение по адресу: [адрес], принадлежащем ему и членам его семьи на праве долевой собственности, в связи с чем, выезд истца из квартиры не может быть признан временным и вынужденным.
Суд отметил, что осуществляя принадлежащие ему жилищные права по своему усмотрению и в своих интересах, истец самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, т.е. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации привело к расторжению с ним договора социального найма.
Объяснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО2 навещал отца в спорной квартире, периодически оставался ночевать в ней; а также представленные истцом документы о частичной оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги после смерти нанимателя ФИО1, судом не признаны в качестве доказательств возникновения у истца права пользования жилым помещением после того, как он добровольно отказался от исполнения договора социального найма.
Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ФИО1 он был вселен с его разрешения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на постоянной основе, вел с ним общее хозяйство, и проживал фактически, что свидетельствовало бы о том, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств и основаны на представленных доказательствах.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из обстоятельств дела усматривается, что с 1998 года истец в спорной квартире не проживал, в несении расходов, предусмотренных договором социального найма, не участвовал, в связи с чем наниматель предъявил к нему иск об их компенсации в части; в ответ на это ФИО2 добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в котором он проживает со своей женой и двумя детьми; в период с [дата] и до [дата] он в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 не вселялся, т.е. право пользования этим помещением на условиях договора социального найма у него не возникло, в силу чего, оснований для удовлетворения его иска не имелось.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].