дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Крапко В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по а/д <адрес>, при осуществлении поворота налево – на <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – г.р. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в учреждение здравоохранения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные гр. Потерпевший №1 телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №2 причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая на многодетный статус её семьи, постоянную нуждаемость в транспортной перевозке детей с учетом их места обучения и занятия внешкольной деятельностью. Также указала, что готова компенсировать причиненные умаления потерпевшей стороне. Сослалась на то, что ранее ею не была осуществлена компенсация по причине отсутствия согласия с потерпевшими по размеру и виду таковой.

Также ФИО1 указала, что ТС, которым она управляла в момент ДТП принадлежало её на праве собственности по договору купли-продажи.

Потерпевшие просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, указав на отсутствие со стороны ФИО1 возмещение причиненного им материального вреда.

Ходатайств со стороны участников судебного заседания, в том числе и об истребовании доказательств либо их обеспечении, не заявлено.

Должностное лицо административного органа, не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по соответствующей статье КоАП РФ и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано место расположения автомобилей и их столкновения с траекториями движений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вследствие чего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей, письменными объяснениями участников ДТП и потерпевшей стороны, заключениями экспертов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, при осуществлении ею поворота налево, не соответствовали требованиями п.п. 1.3,1.5 и п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения указанного ДТП, в результате которого одному из потерпевших причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Сведений о том, что в настоящее время ФИО1 лишена права управления транспортными средствами в установленном законе порядке, в материалах дела отсутствует.

При этом, суд учитывает, что признание вины и раскаяние в содеянном со стороны лица (готовность возмещения причиненного ущерба), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не может не учитываться при назначении административного наказания. Сам по себе факт не возмещения в полной мере материального вреда является основанием к обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 4.2. КоАП РФ, смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При этом, с учетом того, что совершенное правонарушение не является умышленным, учитывая пояснения лица, темное время суток, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние, отсутствие факта многократности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус многодетной семьи, нуждаемость в постоянном обеспечении транспортом, в связи с подвозом детей для целей получения образовательных услуг в школьных и внешкольных учреждениях, официальное трудоустройство, суд приходит к выводу о возможности назначении лицу наказания в виде в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позицию виновного лица, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, и мнение потерпевшей, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 16000 рублей, что будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Назначаемое наказание судья считает соразмерным допущенному правонарушению и личности виновного, которое будет нести в себе цель воспитательного воздействия, а также способствовать недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7. - 29.11КоАП РФ, судья –

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Крапко В.В.