Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025
66RS0006-01-2025-000403-73
Дело № 2-1879/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2024 в 19:23 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: Тойота Спринтер госномер < № > под управлением не установленного водителя и ФИО3 госномер < № > под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245900 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 245 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом согласия истца, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 09.06.2024 в 19:23 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Спринтер госномер < № > под управлением не установленного водителя и ФИО3 госномер < № > под управлением ФИО1
Как следует из административного материала по факту ДТП, 09.06.2024 водитель Тойота Спринтер госномер < № > допустил столкновение с автомобилем ФИО3 госномер < № > под управлением ФИО1 Водитель Тойота для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл, в результате чего инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе работы по материалу было установлено, что автомобиль Тойота Спринтер госномер < № > зарегистрирован на имя М.А.А., которая пояснила, что автомобиль продан Х.О.А.Х.О.А. сообщила, что автомобиль продан ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (договор о 07.06.2024) Установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Как следует из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, 09.06.2024 в 19:23 управлял автомобилем ФИО3 госномер < № >, стоя на перекрестке улиц Старых Большевиков – ФИО4, получил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Тойота, допустивший столкновение, был в состоянии опьянения, после ДТП уехал с места происшествия. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно информации из ГИБДД, ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.
В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение< № > от 02.10.2024, выполненное экспертом ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 245900 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 245 900 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9 500 рублей (л.д. 16), на уплату государственной пошлины – 10135 рублей (л.д. 9), подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10135 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.