Решение по делу № 2-1056/2025 от 18.03.2025

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Джевоссет» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «Джевоссет» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-7/8/452-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец принятое на себя обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в размере 4 667 004,16 руб. в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 704 052,62 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 678,65 руб.

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 399 540,85 руб.,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-7/8/452-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт объекта долевого строительства (односторонний).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 678,65 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 678,65 руб., из расчета: 4 667 004,16 руб. х 71 дн. х 7,5% х 1/300 х 2, поскольку расчет произведен с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.

Между тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

Также судом установлено, что в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Экспресс-оценка». По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 704 052,62 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-477/2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры по акту приема-передачи ДЖ-304/11-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, выявленные при производстве настоящего исследования и противоречащие обязательным требованиям стандартов и сводов правил, возникли при производстве строительно-монтажных работ.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составляет: 399 540,85 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 399 540,85 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 477,04 руб., из расчета: (399 540,85 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.)*5%.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 9 396,97 руб. (5 200 руб. + 3 896,97 руб. + 300 руб.).

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Джевоссет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 399 540,85 руб.,

-штраф в размере 24 477,04 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Джевоссет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9 396,97 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Джевоссет» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская