Дело № 2-3795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Владивостока в защите интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице, то есть о лице, являющемся органом управления юридического лица - <данные изъяты>», у которого отсутствует цель управления указанным юридическим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, лично передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу свой паспорт гражданина РФ, с помощью которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Приморскому краю было принято решение о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>». За указанные услуги ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей. Согласно постановлению суда и материалам уголовного дела полученные ФИО1 наличные денежные средства в результате предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного в связи с их обращением в свою пользу. Указанное является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. На основании указанного просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения требований на основании следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173,2 УК РФ из показаний ФИО1 установлено следующее, что он (ФИО1) передал Максиму копию своего паспорта гражданина РФ серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, для того, чтобы Максим смог оформить на него фирму юридическое лицо. Затем Максим ему сказал, что ему надо зайти в здание, у которого они встретились, где на 4 этаже расположена фирма <данные изъяты> где он (ФИО1) должен будет оформить электронную подпись на свое имя, после чего он сходил в фирму <данные изъяты> где сказал, что ему надо оформить электронную подпись, на что девочки, которые там сидели, взяли его паспорт, отсканировали его, дали ему какие-то документы, которые он там заполнил, после чего-ему выдали какой-то пакет с логотипом фирмы, в котором как он понял, были документы по электронной подписи. В сам пакет он не заглядывал, что там лежит не видел, так как ему это-было неинтересно. После этого он вышел на улицу, сел в машину к Максиму и отдал тому пакет, который ему дали в фирме «Контур». Максим ему передал денежные средства в сумме 7 000 рублей наличными, после чего он попрощался с ним, вышел из машины и пошел по своим делам. Максим на своей машине куда-то уехал, куда именно, ему неизвестно.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты>» по форме № содержащие данные паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведения о том, что ФИО1, является единственным учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты> решение единственного учредителя № <данные изъяты>»; устав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступили о МИФНС России № по Приморскому краю, при этом при поступлении, указанные документы зарегистрированы МИФНС России № по <адрес> в установленном порядке под вх.№а и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Приморскому краю принято решение о государственной регистрации <данные изъяты>». В связи с тем, что у ФИО1 фактически цель управления юридическим лицом <данные изъяты>» отсутствовала, тем самым ФИО1 тем самым предоставил документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на его имя, для внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице – о лице являющимся органом управления юридического лица, а именно <данные изъяты>» у которого отсутствует цель управления указанным юридическим лицом.

Защитником ФИО1 – адвокатом ФИО6 в судебном заседании заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ принято постановление, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, определив срок его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяют опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признавая такие сделки ничтожными и определяя последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возращено другой стороне, а полученное последний либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам порядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Так как сохранение в пользовании виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ, незаконно полученные денежные средства в размере 7000 рублей подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 7000 рублей применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Судья Е.В. Панасюк