Дело № 2-12554/2025
50RS0031-01-2025-017495-58
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Россети Московский регион", ТСН "Кезьмино", о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ПАО «Россети Московский регион», ТСН «Кезьмино», в котором просил признать недействительным Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МОЭСК» и ТСН «Кезьмино», мотивировав требование тем, что на него как на члена ТСН «Кезьмино» указанным Актом об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность нести дополнительные расходы, связанные с содержанием имущества (технологического оборудования), которое не является общим имуществом ТСН «Кезьмино», расположено за территорией ТСН и не может находиться в зоне балансовой принадлежности и ответственности Товарищества.
ТСН «Кезьмино» преобразовано из СНТ «Кезьмино». При реорганизации имущество садового товарищества было передано безвозмездно Товариществу собственников недвижимости на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый Акт был подписан на основании указанного Договора.
Решением Одинцовского городского суда Московской области Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, следовательно, заключенный на его основании Акт об осуществлении технологического присоединения также является недействительным.
Кроме того, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности (Приложением к Акту о технологическом присоединении) в зоне ответственности ТСН находится оборудование, расположенное за пределами территории ТСН и не являющееся его собственностью (общим имуществом членов ТСН), в том числе ......
Ранее указанные ..... принадлежавшие на праве собственности ЗАО «Квик Инвест», на основании Договора № и Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществом в безвозмездное пользование простому гражданскому товариществу в лице ФИО8 Договор № и Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы гражданского дела №, находящегося на рассмотрении Симоновского районного суда г. Москвы.
Оспариваемый Акт подписан позже заключения названного Договора №, из чего следует, что ..... в комплекте, ..... на дату подписания спорного Акта технологического присоединения в границах балансовой принадлежности ТСН «Кезьмино» не находились. В материалы указанного выше гражданского дела ФИО8 также представлены акты технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, выданные ФИО8 на подключение абонентов к ...... Что, по мнению истца, доказывает недействительность оспариваемого Акта.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО «Россети Московский регион», представитель по доверенности – ФИО3, явилась, против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ТСН «Кезьмино», представитель по доверенности ФИО4 – явилась, с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.
Третье лицо «АО «Мособлэнерго», представитель по доверенности – ФИО5 – явилась, против исковых требований возражала по доводам письменных пояснений, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица: Простое гражданское товарищество в лице ФИО10, АО «Мосэнергосбыт» – не явились.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстро и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.
При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.
Истец ФИО2 является собственником земельных участков и зданий на территории ТСН «Кезьмино» по адресу: АДРЕС (л.д. 5-10, Т. 2) и членом ТСН «Кезьмино», созданного путем реорганизации СНТ «Кезьмино», на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСН «Кезьмино» о признании договора недействительным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Кезьмино» и ТСН «Кезьмино» был заключен Договор № о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым собственник передает получателю на безвозмездной основе имущество, принадлежащее ему на праве собственности. По условиям договора передавалось следующее имущество: ...... ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион») и ТСН «Кезьмино» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №. В соответствии с п. 3 названного Акта между сторонами распределены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении электроустановок (оборудования) следующим образом: к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭСК» отнесено оборудование: №; к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН «Кезьмино» отнесено оборудование: ......
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Акты об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут рассматриваться как сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку служат основанием для заключения договоров энергоснабжения и определяют границы ответственности сторон. Указанные акты порождают гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества и обязанностей и обладают правовой природой сделки, соответственно, могут быть оспорены по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).
К ничтожным сделкам закон относит сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, (ст. 169 ГК РФ), мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условия (ст. 170 ГК РФ), сделку, совершенную гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, или несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. ст. 171-172 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из искового заявления следует, что оспариваемый Акт об осуществлении технологического присоединения заключен на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Кезьмино» и ТСН «Кезьмино».
Названным выше Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Договор № о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Кроме того, в материалы дела представлена копия Договора о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Квик Инвест» и простым гражданским товариществом в лице уполномоченного товарища ФИО6, в соответствии с которым ООО «Квик Инвест» передало простому гражданскому товариществу в пользование имущество, построенное в соответствии с техническими условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС: трансформаторную подстанцию ..... в комплекте, кабельную линию ...... Передача указанного имущества оформлена Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, данные обстоятельства признания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и заключения договора между третьими лицами о безвозмездной передаче того же имущества (.....) в дату, предшествующую составлению оспариваемого Акта, являются основанием для признания спорного Акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на всех членов садового товарищества распространяется обязанность по внесению членских взносов, используемые на расходы, связанные в том числе с содержанием имущества общего пользования товарищества.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на нарушение своих прав необходимостью оплачивать членские взносы, в которые в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ включены расходы по содержанию не относящихся к общему имуществу и не используемых участниками Товарищества трансформаторных подстанций ТП-286, ТП-287 и кабельной линии КЛ-6 кВ, и расходы на оплату сетевых потерь при перетоке по указанному оборудованию электроэнергии к конечным потребителям.
Арбитражным судом Московской области рассматривались иски ПАО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Кезьмино» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии: дело № №, дело № №.
Решениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что срок действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ПАО Мосэнергосбыт ссылалось в обоснование своих требований и на основании которого начислялась оплата за потребленную электроэнергию, ограничен сроком действия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ. Действие Акта продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не пролонгировалось.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В между сторонами спора, в результате чего за СНТ «Кезьмино» признано право на ...... На переданных ТП были установлены соответствующие учеты потребленной электроэнергии, но эти счетчики не отражают потребление именно СНТ «Кезьмино» электроэнергии, поскольку к данным ТП подсоединены конечные потребители электроэнергии – абоненты истца.
Указанные Решения Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения Десятым апелляционным судом, вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Кезьмино» (Даритель) и АО «Мособлэнерго» (Одаряемый) заключили Договор дарения электросетевого имущества № №, которым Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемому, а Одаряемый – принял, объекты движимого электросетевого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС, в том числе: комплектную трансформаторную подстанцию ..... (п. 1.1.7) комплектную трансформаторную подстанцию ..... (п. 1.1.11), кабельную линию ..... (п. 1.1.1.13) и кабельную линию ..... (п. 1.1.14).
Указанные обстоятельства исключают возможность несения истцом дополнительных расходов в связи с составлением ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Акта об осуществлении технологического присоединения, поскольку распределение балансовой принадлежности имеет ограниченный срок действия, во взыскании с СНТ «Кезьмино» платы за потребленную через спорную сеть электроэнергию судом было отказано, подтверждений того, что оспариваемый Акт не прекратил свое действие истцом не представлено, также не представлено доказательств включения ТСН «Кезьмино» в состав членских взносов расходов, связанных с содержанием ....., кабельной линии ....., в том числе по оплате потерь при перетоке электроэнергии по указанной сети, само оборудование по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность АО «Мособлэнерго».
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истца составлением Акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, признаков недействительной (ничтожной) сделки спорный Акт не содержит, нахождение сетевого электрооборудования в собственности АО «Мособлэнерго» исключает возложение расходов по его содержанию на истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и в их удовлетворении отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион», ТСН «Кезьмино» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025г.