Дело № 2-670/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Додж Стратус, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля Додж Стратус, гос. номер № является ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, гос. номер №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость калькуляции -<данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, канцелярские, почтовые и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить размер заявленных судебных расходов, не согласна с размером заявленного ущерба.
Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, ввиду не согласия с размером ущерба, установленного в заключении ООО «<данные изъяты>», прелдставленного истцом в материалы дела.
Ответчик ФИО3 от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, о чем к материалом дела приобщено письменное заявление.
Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Додж Стратус, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ.
Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой водитель ФИО3 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра при движении автомобиля задним ходом.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, гос. номер №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 54)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Варшавский», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, взыскав с ответчика в пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма была уплачена истцом за подготовку экспертного заключения, и относится к судебным расходам, а не ущербу, причинённому в результате ДТП. Требование о взыскании судебных расходов за подготовку заключения специалиста истцом не заявлено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 19 000 рублей, представив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств представителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рубля, несение которых подтверждено материалами дела. (л.д. 10,11, 35-36) В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает, поскольку доказательств в подтверждение несения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек истцом не представлено.
Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда А.А. Воронина