Гражданское дело №2-16/2023

УИД – 09RS0007-01-2022- 000987-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская, КЧР 23 марта 2023 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО фирма «Меркурий» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ООО фирма «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по месту: <адрес>, с участием автомобиля марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н): №, идентификационный номер №, с прицепом-цистерной г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО фирма «Меркурий» (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред ранее указанному автомобилю - марки: <данные изъяты>, г/н №. Согласно акту осмотра транспортного средства №б/н дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, автомобилю, принадлежащему ООО фирме «Меркурий», в результате указанного выше ДТП причинены различные повреждения, а также установлено наличие возможных скрытых повреждений ТС.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого, при управлении вышеуказанным ТС на момент ДТП, не была застрахована. Факт виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается приговором Зеленчукского районного суда КЧР по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО фирма «Меркурий» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169 600 рублей (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей и без учета износа составляет 634 800 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей. Также ООО фирма «Меркурий» понесены дополнительные расходы на услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт: <данные изъяты>, г/н №, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО фирма «Меркурий» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомляло собственника ТС, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № водителя ТС, совершившего ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, будет проведена независимая оценка ущерба причиненного автомобилю, однако, при проведении экспертизы указанного транспортного средства ни один из ответчиков не явился, представителей не направили, в связи с чем, осмотр т/с был проведен без их участия.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вредя возникшего в результате ДТП, которая в связи с неудачной попыткой вручения не была доставлена до адресата. Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вредя возникшего в результате ДТП, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (по месту регистрации) и ДД.ММ.ГГГГ (по месту жительства), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В указанных выше претензиях истец просил каждого из ответчиков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 642 800 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей, из которых 634 800 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы на проведение экспертизы и получения акта экспертного исследования, однако, по состоянию на текущую дату ответов на указанные претензии от ответчиков в адрес истца не поступало, сумма ущерба и расходов не выплачена.

Ссылаясь на вышеизложенное и руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО фирма «Меркурий» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634 800 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО фирма «Меркурий» расходы на проведение экспертизы и получения акта экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО фирма «Меркурий» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Всего: 652 428 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Представитель истца ООО фирма «Меркурий», ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с прицепом-цистерной г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО фирма «Меркурий», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДОТП, составленной ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» находятся прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества истца.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № зарегистрирован был на момент ДТП за ФИО1

Однако приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в настоящем случае должно нести лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, причинившее вред и признанное виновным в совершенном дорожном -транспортном происшествии, то есть ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, с его размером не согласился, заявил ходатайство и назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Однако, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 не была произведена оплата за проведение экспертизы, экспертное учреждение возвратило гражданское дело без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

В обоснование размера, причиненного материального ущерба, истец предоставил Акт экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки колесного транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГг. №, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет 169 600,00 рублей и без учета износа составляет 634 800,00 рублей.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца к ФИО1, суд учитывает, что она не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомашины, которым управлял ФИО2, соответственно законных оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов не имеется.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и получения акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 628 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика ФИО2, поскольку факт уплаты истцом госпошлины по подаче иска по настоящему делу подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №., факт, понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО фирма «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО фирма «Меркурий» (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634 800 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Меркурий» расходы на проведение экспертизы и получения акта экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Меркурий» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 марта 2023г.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.