Судья (ФИО)2 86RS0001-01-2023-000641-62

Дело № 33-4336/2023

(1 инст. № 2-1249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)5 о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда (адрес) - (адрес)», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда (адрес) (адрес)», выдать удостоверение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он обратился к ответчику по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», оформил заявление, приложил необходимые документы, ему было присвоено звание «Ветеран труда». В присвоении звания «Ветеран труда (адрес) (адрес)» отказано в связи с тем, что в приложении № 2 Перечня наград, почетных званий (адрес) - (адрес), являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда (адрес) - Югры», утвержденного постановлением Правительства (адрес) - Югры от (дата) (номер)-п благодарность Министерства культуры Российской Федерации отсутствует. С данным отказом ответчика не согласен, так как имеет необходимый трудовой стаж в (адрес) (адрес), благодарность Министра культуры Российской Федерации является ведомственной наградой за отличие в труде. Субъекты Российской Федерации не вправе определять исчерпывающий перечень наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Существующий порядок не соответствует федеральному законодательству, ухудшает положение граждан. (ФИО)1 просил признать незаконным решение ответчика в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда (адрес) (адрес)»; возложить на ответчика обязанность присвоить истцу звание «Ветеран труда (адрес) - (адрес)» и выдать удостоверение; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за составление искового заявления 15 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 к Департаменту социального развития (адрес) (адрес) отказано.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Законодатель субъекта Российской Федерации, утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», «Ветеран труда (адрес) (адрес)» незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда. В случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Полагает, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда (адрес) (адрес)», поскольку награжден ведомственной наградой за отличие в труде, является получателем страховой пенсии по старости, имеет необходимый стаж работы в (адрес) (адрес).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика (ФИО)6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приказом (номер)-ВН от (дата) Министерства культуры Российской Федерации (ФИО)1 В.Г. объявлена благодарность Министра культуры Российской Федерации за большой вклад в развитие культуры, многолетнюю плодотворную работу. Истец является получателем пенсии по старости, стаж его работы составляет более 44 лет.

Ответчиком отказано в присвоении истцу звания «Ветеран труда (адрес) - Югры» на том основании, что в приложении № 2 Перечня наград, почетных званий (адрес) (адрес), являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда (адрес) (адрес)», утвержденного постановлением Правительства (адрес) (адрес) от (дата) (номер)-п благодарность Министра культуры Российской Федерации отсутствует (письмо Департамента социального развития (адрес) - Югры № 15-Исх-384 от (дата) (протокол (номер) от (дата)).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2005 года №103-п «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда (адрес) (адрес)» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2006 года №142-п «О порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и выдачи удостоверений», исходил из того, что решение о присвоении звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» принимается с учетом положений только законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представленная истцом благодарность Министра культуры Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации дающий право на присвоение звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года №103-п, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком принято решение в соответствии с законодательством, в рамках полномочий, имевшихся у (ФИО)7, и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные вопросы присвоений звания «Ветеран труда (адрес) - (адрес)».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.