УИД 29RS0023-01-2022-007912-26
Судья: Баранов П.М.
стр. 039 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
№ 33-6018/2023
21 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,
с участием прокурора Пивоварской Д.А.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2023 г. (дело № 2-1735/2023), по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.
В обоснование требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был расторгнут и она уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована в форме присоединения к УФНС России по АО и НАО, которое является ее правопреемником. Считала, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на день предупреждения об увольнении и освободившиеся в дальнейшем. Кроме того, ей не предлагались вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах. При предложении вакансий не учитывался ее уровень квалификации, образования, стаж гражданской службы, категория и группа замещаемой должности. Просила восстановить ее на службе в должности заместителя начальника правового отдела в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскать утраченное денежное содержание.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала.
Представители ответчика УФНС России по АО и НАО и третье лицо ФИО2 с иском не согласились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2023 г., исковые требования ФИО1 к УФНС по АО и НАО о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания удовлетворены. ФИО1 восстановлена на службе в УФНС по АО и НАО в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления ФИО1 на службе обращено к немедленному исполнению. С УФНС по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С указанным решением не согласились стороны.
В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части зачета компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в счет среднего заработка при восстановлении гражданского служащего на службе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, принять по делу в указанной части новое решение, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недоплаченную сумму компенсации при сокращении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выплаченная при сокращении должностей гражданской службы компенсация не является выходным пособием и не подлежит зачету в счет среднего заработка работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным. Отмечает, что данная позиция изложена в письме Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. № 03-04-07/97412. По ее мнению, судом необоснованно применен п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку выплаченная компенсация государственному служащему в размере 4-месячного денежного содержания при увольнении по сокращению надо считать средством к существованию, которое не подлежит зачету как выплаченное ему выходное пособие.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика УФНС по АО и НАО ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обязывает представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему все должности гражданской службы, поскольку вакантная должность предлагается не только с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, но и уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направления подготовки. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцу должны были быть предложены иные имевшиеся в УФНС по АО и НАО должности заместителей начальников отделов, поскольку должностные обязанности, выполняемые гражданскими служащими во вновь созданных отделах, различны, также при замещении определенной должности государственной гражданской службы к гражданскому служащему предъявляются определенные квалификационные требования. Указывает, что основания увольнения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на которые сослался суд, являются общими для прекращения трудового договора и при разрешении дела не применяются. Отмечает, что при ознакомлении 10 марта 2023 г. с материалами дела он не смог ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17 февраля 2023 г. в связи с его отсутствием в материалах дела. В судебном заседании 16 марта 2023 г. им подано заявление об ознакомления с протоколом судебного заседания от 17 февраля 2023 г., однако судом такая возможность не предоставлена. В этой связи полагает, что в нарушении норм процессуального права судом нарушено право ответчика на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17 февраля 2023 г. и подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы по изложенным основаниям, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено на один год – по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89 – 179).
На основании приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является ее правопреемником (т. 1 л.д. 181 – 182, 189 – 191а). Мероприятия по реорганизации завершены ДД.ММ.ГГГГ
Работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено предупреждение, согласно которому в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу замещаемая ею должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращается, в связи с чем истец предупреждается о возможном предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 77).
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменной форме предложено занять должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела № 2 в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес>. От данного предложения истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).
В дальнейшем истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы, на замещение которых истец согласия не выразила (т. 1 л.д. 79 – 84, 85 – 88).
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт был расторгнут и истец уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе (т. 1 л.д. 180).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.2 ч. 1 с. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив факт реального сокращения должностей гражданской службы ввиду реорганизации государственного органа, уведомления работника о предстоящем сокращении в отсутствие доказательств предложения всех имеющихся вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом на момент увольнения должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы и работы по специальности, пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе.
Восстанавливая истца на службе в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем присоединения, ее правопреемником является УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исключив из его подсчета компенсацию, выплаченную истцу при увольнении в связи с сокращением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Из положений ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В ч. 6 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлось установление реального сокращения должностей гражданской службы ввиду реорганизации государственного органа, наличие как на момент уведомления истца о сокращении должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности, по день увольнения, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, его специальности, направлению подготовки, стажа гражданской службы и работы по специальности, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.
Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом с учетом исследованных уведомлений, направленных истцу, штатных расписаний, должностных регламентов, сравнительных таблиц квалификационных требований к должностям. Оснований не согласиться с законными выводами суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом, на момент увольнения истец замещала должность, которая относится к категории «руководители» и к ведущей группе должностей, что указано в служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ и в должностном регламенте <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170 – 171а, 172 – 175).
Таким образом, после предупреждения о предстоящем увольнении истцу должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности категории «руководители», относящиеся к ведущей группе должностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено занять должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела № 2 в Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая в соответствии с реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, относится к категории «специалисты» к старшей группе должностей.
В соответствии с уведомлениями о наличии вакантных должностей, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должности заместителей начальников отделов истцу не предлагались.
Согласно штатному расписанию УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ (день реорганизации), у ответчика имелись должности заместителей начальников отделов в том числе в правовом отделе № и в правовом отделе №, которые истцу предложены не были.
Указанные вакансии были заполнены по окончании реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225 – 238, т. 2 л.д. 26 – 48).
Кроме того, истцу не были предложены иные имевшиеся у ответчика вакантные должности заместителей начальников отделов, и соответствие истца установленным для данных должностей квалификационным требованиям ответчиком не оценивалось.
Вместе с тем, согласно представленным в суд должностным регламентам заместителя начальника отдела оказания государственных услуг №, заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок, заместителя начальника отдела выездных проверок №, заместителя начальника отдела урегулирования задолженности физических лиц, заместителя начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ №, заместителя начальника отдела камерального контроля НДС №, заместителя начальника общего отдела для замещения указанных должностей установлено требование наличия высшего образования без предъявления требований к стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец имеет высшее юридическое образование (специалитет), а также высшее экономическое образование по специальности «антикризисное управление» (специалитет) (т. 2 л.д. 7, 8), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец могла претендовать на замещение указанных вакантных должностей заместителей начальников отделов.
Вопреки доводам жалобы, установленная законом обязанность нанимателя предлагать гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, не предполагает наличия у нанимателя права самостоятельно определять, кому из гражданских служащих, подлежащих увольнению и соответствующих квалификационным требованиям для занятия вакантной должности, будет предложена эта должность. Вопрос о наиболее полном соответствии квалификационным требованиям и о наличии преимуществ перед другими претендентами на должность должен решаться в том, случае, когда на замещение одной должности претендует несколько работников, а не в том случае, когда работодатель решает предлагать ли конкретную вакантную должность конкретному работнику или нет.
В нарушение вышеуказанных требований закона, не предложив истцу для замещения все имеющиеся должности по его категории и группе, ответчик сразу решил вопрос о том, кто из гражданских служащих будет замещать вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, тем самым нарушил один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, поскольку закон не обязывает предлагать все должности гражданской службы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Основан на нормах Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ТК РФ и вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец восстановлена на службе, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с зачетом выплаченной истцу компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении.
Доводы истца о том, что выплаченная при увольнении компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания не подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают основания удержаний, зачетов, взаимозачетов представителем нанимателя из денежного содержания государственных гражданских служащих, а разъяснения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям применению не подлежали, так как они касаются выходного пособия, а не компенсации, не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, а поскольку последними предусмотрена необходимость зачета выходного пособия при исчислении среднего заработка, суд при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно зачел выплаченную истцу при увольнении компенсацию.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. № 03-04-07/97412, в котором указывается на то, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом.
Не являются состоятельными и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие протокола судебного заседания от 17 февраля 2023 г., поскольку отдельного протокола судебного заседания при объявлении перерыва в судебном заседании не составляется, протокол судебного заседания независимо от количества объявленных перерывов является единым, что соотносится с требованиями гражданского процессуального законодательства. Протокол судебного заседания от 17 февраля 2023 г. с учетом перерыва в судебном заседании до 9 марта 2023 г., затем до 14 марта 2023 г., затем до 16 марта 2023 г. имеется в материалах дела. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания за 17 февраля 2023 г. до перерыва, ввиду технических причин, что следует из справки судьи от 17 февраля 2023 г., само по себе основанием для отмены решения суда также не является.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
А.В. Зайнулин
Т.В. Попова