Дело № 2-318/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.Р. к К.А.М., Т.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Н.Р.Р. обратился в суд с иском к К.А.М., Т.В.Ю., в котором просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 162, 40 руб., 627, 36 направление телеграмм.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30ч. в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> К.А.М. совершено дорожно-транспортное происшествие, автомобиль на праве собственности принадлежит Т.В.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.Р.Р. получил повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 89 700 руб. Поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчиков.
В судебное заседание истец Н.Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Д.К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласна.
В судебное заседание ответчики К.А.М., Т.В.Ю. не явились, извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Т.В.Ю. по доверенности З.Ф.Н. исковые требования не признал, просил отказать в связи с тем, что машина убыла из владения Т.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи между нею и К.А.М.
В судебное заседание третье лицо РЭО ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30ч. в г.Стерлитамак по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> К.А.М. совершено дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.К.А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 89 700 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 19500 рублей.
Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Ю. продала К.А.М. транспортное средство Тойота Корола, г/н №.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Ю. передала, а К.А.М. принял транспортное средство <данные изъяты>.
Следовательно, в данном случае, обязанность по возмещению имущественного вреда, возлагается на собственника, т.е. на К.А.М.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик К.А.М., как собственник транспортного средства и виновник ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда, следовательно, с К.А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере, определенном по результатам заключения судебной экспертизы в сумме 19 500 руб.
Требования Н.Р.Р. к Т.В.Ю. подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с К.А.М. в пользу Н.Р.Р.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 304, 40 руб., почтовые расходы в размере 171, 69 руб. подтвержденные документально, подлежат взысканию с К.А.М. в пользу Н.Р.Р.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «РЭС» подлежит удовлетворению, с ответчика К.А.М. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Н.Р.Р. к К.А.М., Т.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.М. в пользу Н.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1304, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы 171, 69 руб.
В части исковых требований Н.Р.Р. к Т.В.Ю. – отказать.
Взыскать с К.А.М. в пользу ООО «РЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья З.Х. Шагиева