Дело <№>
<№>
Решение
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,
установил:
Истец, в лице своего представителя обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <Дата> им был приобретен телефон <данные изъяты> Jmei <№>, no цене 99 989 рублей у ПАО «Вымпелком». Факт покупки подтверждается наличием товарного чека.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. <Дата>. была проведена техническая диагностика смартфона марки Samsung Galaxy S20 Ultra Black, по результатам которой было установлено: производственный недостаток камеры. 06.03.2022г. истец обратился с требованием к ответчику, где просил произвести ремонт товара. Однако по сегодняшний день требования истца не исполнены.
На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфона) в размере 99 989 рублей, неустойку за период с 02.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 60 993 рублей 29 копеек и за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 999,89 руб. начиная с 02.12.2022г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку 1% от стоимости товара в размере 999,89 руб, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2, указала, что ответчик признает требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, размер штрафа, размер компенсации морального вреда, судебные расходы.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
В соответствии со п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании установлено, <Дата> им был приобретен телефон <данные изъяты> Jmei <№>, no цене 99 989 рублей у ПАО «Вымпелком». Факт покупки подтверждается наличием товарного чека.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. <Дата>. была проведена техническая диагностика смартфона марки Samsung <данные изъяты>, по результатам которой было установлено: производственный недостаток камеры. 06.03.2022г. истец обратился с требованием к ответчику, где просил произвести ремонт товара. Однако по сегодняшний день требования истца не исполнены.
Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления.
Согласно диагностическому акту <№> от <Дата>, в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток- производственный недостаток камеры. Недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.
<Дата> ответчику истцом была направлена претензия, в которой истец просил произвести ремонт товара, которая была получена ответчиком.
Экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.
Доказательств того, что дефект в сотовом телефоне не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а срок ремонта, предусмотренный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 99989,00 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что <Дата> ответчику истцом была направлена претензия, в которой истец просил отремонтировать товар.
<Дата> претензия получена ответчиком.
Однако, ответчик до настоящего момента требования не исполнил.
Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 999,89 руб. в день.
С учетом изложенного в период с <Дата> по <Дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара. Размер указанной неустойки составит 155982,84 руб.
Также подлежит взыскании неустойка за период с <Дата> по день вынесения решения суда.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за период с <Дата> по <Дата>.
При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от <Дата> <№>-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 31196,56 руб. и по 1 % в день с <Дата> по день фактического исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ей сотового телефона, имеющего производственный дефект, в размере 500,00 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составит – 26337,11 руб. (99989,00+500,00+31196,56)*20%.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1000 руб
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4123,71 руб.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>)) к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком»в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <Дата> стоимость телефона телефон <данные изъяты> Jmei <№> в размере 99989,00 руб.
Взыскать с акционерного общества «Вымпелком»в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 26337,11 руб., неустойку в размере 1 % в день с <Дата> по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1000 руб., штраф в размере 26337,11 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Вымпелком»в доход государства госпошлину в размере 4123,71 руб.
Товар – телефон <данные изъяты> Jmei <№> подлежат возврату продавцу – акционерному обществу «Вымпелком»
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.А. Ткаченко