ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-99/2023
Судья первой инстанции: ФИО3
№ 2-719/2022
УИД: 91RS0009-01-2019-003555-19
15 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:
Председательствующего судьи ФИО10,
судей Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО7, ПАО «Златобанк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд к ООО «Кондор-5», ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондор-5» продало ФИО1 нежилое помещение по <адрес> в <адрес>. Между тем, на указанное недвижимое имущество было наложено залоговое обременение по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк» с целью обеспечения возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 778 400 рублей. АНО «Фонд защиты вкладчиков» является взыскателем по отношению к ПАО «Златобанк», в связи с чем имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, проданное ООО «Кондор-5» ФИО1 Учитывая изложенное, АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит суд обратить взыскание на нежилое помещение по <адрес> в <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения иного гражданского дела по иску ООО «Кондор-5» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание ФИО1 и представители третьи лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Кондор-5», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, переданное в залог ПАО «Златобанк» собственником ООО «Кондор-5» с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее исковое заявление подано в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.
При апелляционном пересмотре дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики ФИО2 также поступило исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Златобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор-5» (ЕГРПОУ 24516406) заключен кредитный договор №-КL. Также ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Златобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор-5» заключен кредитный договор №-КL. ООО «Кондор-5» обязался своевременно возвратить кредиты, уплатить банку проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитными договорами. Свои обязательства ПАО «Златобанк» исполнил надлежащим образом и предоставил в распоряжение ООО «Кондор-5» заемные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-KL заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре под №, в соответствии с которым ООО «Кондор-5» передал в ипотеку объект недвижимого имущества, нежилое помещение общей площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, набережная имени Ленина, <адрес>, принадлежащее «Кондор-5» на праве собственности. Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита юридическим лицом не исполнены, АНО «Фонд защиты вкладчиков» просило взыскать задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму 7 632 386 руб. и обратить взыскание на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству, однако решение по нему не принято.
Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А83-12965/2019, судья ФИО9) производство по этому арбитражному делу по иску Фонда к ООО «Кондор-5» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Ялтинского городского суда Республики ФИО2 по делу № по исковому заявлению ООО «Кондор-5» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
Обозрев материалы настоящего гражданского дела и копию искового заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков», находящееся в производстве Арбитражного суда Республики ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что предмет, основания и стороны по гражданскому делу аналогичны спору, рассматриваемому в арбитражном производстве. При этом арбитражным судом рассматриваются требования также относительно второго кредитного договора, заключенного между ПАО «Златобанк» и ООО «Кондор-5», поэтому требования о взыскании задолженности в сумме 7 632 386 руб. вытекают из двух кредитных договоров.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не мог рассматривать данный спор, поскольку аналогичный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суда Республики ФИО2 и должен был оставить настоящее исковое заявление относительно требований к ООО «Кондор-5» без рассмотрения, однако этого не сделал.
При наличии таких обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части исковых требований к ООО «Кондор-5» подлежит отмене с вынесением определения об оставлении данных требований без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
Рассматривая требования ко второму ответчику ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционная жалоба ООО «Кондор-5» была удовлетворена, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи помещения общей площадью 68,3 кв. м., расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, набережная имени Ленина, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, помещение возвращено в собственность ООО «Кондор-5». Суд апелляционной инстанции в определении указал, что это определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о собственнике помещений (за ООО «Кондор-5» вместо ФИО1).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию Фонда об обращении взыскания на это помещение как на предмет ипотеки, поскольку надлежащим ответчиком по такому делу является именно ООО «Кондор-5».
Принимая во внимание изложенное, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фонда.
Указанное в совокупности свидетельствует о неправильном определении всех существенных обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5» об обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1 - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: