№ 2-7930/2023
50RS0013-01-2023-000373-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 14 августа 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Шашенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 542 954 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу №, в том числе ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных №, который вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что в результате совершения ФИО2 преступных действий ФИО10 причинен имущественный вред в размере 542 954 руб. Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был, ФИО11 вынуждено предъявить настоящие требования в суд.
Истец ФИО12 в лице представителя в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не известно.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор, согласно которому, в том числе ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № (л.д. .....).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения (л.д. .....).
Так, приговором суда установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием лицом своего служебного положения в особо крупном размере.
ФИО2 работая в ФИО13ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовала свое служебное положение, похитила принадлежащие ФИО15 денежные средства на общую сумму 542 954 руб.
Данные денежные средства были выведены ФИО2 путем их перечисления на принадлежащей ей банковский счет, что подтверждается платежными поручениями, которые были изучены и приобщены в рамках уголовного дела.
Таким образом, ФИО16 преступлением, совершенным ФИО2, причинен материальный ущерб в размере 542 954 руб.
При рассмотрении уголовного дела в отношении, в том числе ФИО2 судом исследованы обстоятельства совершенного ей преступления, преступные действия, приведшие к возникновению ущерба, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в приговоре суда. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, материальный ущерб ФИО17 ответчиком не возмещен.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО18 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 (№) к ФИО2 (№) о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 542 954 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.
Судья Е.А. Селин