Судья: Старовойтова К.Ю. дело № 7-18730/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года город Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, которым
ФИО2, паспортные данные, гражданка , зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение на судебный участок № 7 г. Старый Оскол Белгородской обл.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 августа 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 440 Басманного района г. Москвы.
Поскольку на момент поступления дела мировой судья на судебный участок № 440 Басманного района г. Москвы впервые назначен не был, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дело поступило в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником Суховым Д.Ю. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание ФИО2 и защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ФИО2) (ИПО 80404585726144) и адрес, (ФИО1), направленные в их адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2022 года в 00 час. мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала в г. Старый Оскол Белгородской обл. по южной объездной дороге, в районе кольцевой развязки Б/О «Шоколад», с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 00 час. 50 мин. отказалась по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 31 БА 201763 от 22 июля 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 22 июля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства от 22 июля 2022 года; иными материалами
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин