34RS0002-01-2022-006364-32 Дело № 2-5603/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд Волгограда в составе:
ппредседательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к Дзержинскому ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 К.С., <данные изъяты> ФИО5 о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Дзержинскому ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 К.С., в котором просит, с четом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительным отчет <данные изъяты>» №, произведенный в рамках исполнительного производства №. В обоснование указывает, что отчет № сфальсифицирован, поскольку к нему приложены фотографии, из которых невозможно определить какие именно трубы запечатлены и по какому адресу производилась сьемка, то есть определить оценку каких труб производил оценщик невозможно. Оценка труб произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время трубы ДД.ММ.ГГГГ вывезены с площадки по адресу: <адрес>, р.<адрес> и помещены по адресу: <адрес>. Оценщик ФИО5 не производил осмотр труб по их месту нахождения, не производил замеры труб, а также не определял их количество и ассортимент, заинтересованные и лица также не были приглашены на осмотр.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО11 поддержал также исковые требования, пояснил, что арестованные трубы принадлежат ему.
Представитель ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО9 полагал исковые требования необоснованным, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.
В производстве Дзержинского РО ФССП находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 по адресу: <адрес>, р.<адрес> наложен арест на имущество должника ФИО4 - металлические трубы (223 наименования). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021г.
Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ССП ФИО10 в адрес ГУ ФИО2 по <адрес> направлена заявка № на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества (трубы металлические).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и п.3.2 Методических рекомендаций ФССП России по организации работы по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества рекомендовано ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП ФИО2 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества - металлические трубы привлечен специалист-оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО3, указанным постановлением ФИО3 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
16.12.2021 в адрес <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость имущества в размере 2 394 600 руб.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЭ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В статье 12 Федерального закона N 135-ФЭ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.
Из материалов дела следует, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации привлечения специалиста-оценщика рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью, оценщика ФИО3.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО3, которая предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
По результатам оценки имущества <данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость имущества в размере 2 394 600 руб.
Исходя из содержания данного отчета оценка производилась оценщиком <данные изъяты>» ФИО5
Вместе с тем, в материалы исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика ФИО5 требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 135-ФЭ, указанный специалист судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика не привлекался.
Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о предупреждении об ответственности за дачу_заведомо ложного заключения оценщика ФИО5, проводившего исследования и расчеты.
Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.
Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.
Кроме того, при подготовке отчета об оценке об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком не произведен осмотр объекта оценки.
К отчету об оценке приложены фотографии металлических труб, однако определить когда, кем и где произведена фотосьемка не представляется возможным. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 30.07.2021г. и в том же день изъятые приставом-исполнителем трубы были помещены на ответственное хранение по адресу: <адрес>.
Акт осмотра арестованного имущества, произведенный оценщиком, в отчете также отсутствует.
Доказательств того, что экспертом производился осмотр арестованного имущества, его фактическое состояние, определено действительное количество имущества, не имеется.
В силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества.
При указанных обстоятельствах отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительным на дату его составления.
Несмотря на это, суд не находит оснований для признания оспариваемого отчета недостоверным недействительным в судебном порядке в силу следующего.
Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.
Таким образом, на момент рассмотрения дела срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истек, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на основании указанного отчета отменено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Дзержинскому ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 К.С., ООО «<данные изъяты>», ФИО5 о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С.Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец