Судья Шестова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

защитника Майкова Г.А.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре – помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего на срок до 12 месяцев, то есть по 26 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №12202050006000078 возбуждено 27.09.2022, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соединенного в одно производство 15.02.2023 с уголовным делом №12302050006000008, возбужденным 15.02.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В совершении указанных преступлений обвиняется ФИО1.

27.09.2022 в 22 часа 45 минут на основании п. 2 ч.1, ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Срок предварительного расследования продлен 18.08.2023 на 01 месяц, то есть по 27.09.2023.

Следователь ходатайствует перед судом о продлении срока ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.08.2023 в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего на срок до 12 месяцев, то есть по 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить.

Указывает, несмотря на то, что ее подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, оно является неоконченным, тяжесть предъявленного обвинения не может служить исчерпывающим основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит учесть, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по-прежнему место работы - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, материальные возможности для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просить избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, а также совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем ему достоверно известны место жительства и контактный абонентский номер потерпевшего, по соседству с которым он проживает, сам потерпевший высказал опасения относительно действий ФИО1

Судом первой инстанции учитывались как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так его характеризующий материал, и иные имеющиеся материалы дела в совокупности.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, основанными на субъективном мнении защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 24 августа 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карповой Т.Г. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.