Решение по делу № 2-1886/2023 от 07.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1886/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001747-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ООО ЧОП «Броня» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО12., ООО ЧОП «Броня» о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате доверенности 2 580 руб.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. она вместе с супругом ФИО13 и маленьким ребенком хотела посетить магазин «Магнит» в ТЦ «Праздничный». На входе супруг и она остановлены охранником ФИО14 и администратором ФИО15., которые потребовали предъявить QR-код в соответствии с действующим Указом Губернатора Алтайского края и федеральным законодательством. ФИО16. от своего имени и от имени семьи сообщил, что для посещения данного магазина QR-код не требуется. Вместе с тем, семью впустить отказались, в связи с чем, супругом вызван наряд полиции. При этом велась видео-фиксация беседы.

В последствие ФИО17. обратился в полицию с заявлением о самоуправстве. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении допрошенная в качестве свидетеля ФИО20. уточнила, что проверяла наличие QR-кода, то есть принимала решение пропустить или отказать в посещении магазина «Магнит», уточнив, что ФИО21. не говорил куда направляется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, так как видео-фиксация конфликта показала, что ФИО23 уведомлял ФИО24 о желании посетить продуктовый магазин, для чего не требовалось предъявлять QR-код.

Таким образом, ответчиками нарушено действующее на тот момент законодательство - Указ Губернатора Алтайского края от 27.10.2021 №180 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44».

В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: истец унижена в общественном месте, в присутствии супруга и других посетителей торгового центра; истец осознавала, что права, что может пройти в магазин и купить продукты для своей семьи, для своего маленького ребенка, так как закон на ее стороне, но ответчик ФИО25., как проверяющее QR-код лицо и принимающее решение пропустить или отказать, не принял никаких мер, чтобы проверить слова супруга ФИО26 С.П. и Указ Губернатора, находящийся в свободном доступе.

Индустриальным Октябрьским районными судами г. Барнаула установлена вина ФИО27

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиками нарушены права истца на свободный доступ к продуктам питания, затронуто достоинство ее личности, которая унижена в публичном месте.

Ответчик ФИО28. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что состоял в трудовых отношениях ООО ЧОП «Броня» в должности охранника, ФИО29 не видел, осуществлял охрану правопорядка, не запрещал ФИО30 пройти в торговый центр.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Броня» в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым ФИО31 проверкой QR-кода не занимался, каких-либо препятствующий действий для прохода в торговый центр ФИО32. и ФИО33 не предпринимал, следовательно, не мог причинить истцу моральный вред.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2021 в 15 час. 05 мин. истец ФИО34. прибыли в ТРЦ «Праздничный» по адресу: г.Барнаул. <адрес> Около главного входа сотрудник ЧОП «Броня» и сотрудники администрации ТРЦ «Праздничный» воспрепятствовал движению истца в организацию, обеспечивающую население продуктами питания и товарами первой необходимости - магазин «Магнит». Запрет движения в магазин сотрудник ООО ЧОП «Броня» и сотрудники администрации ТРЦ «Праздничный» объяснили отсутствием у истца QR-кода, которым подтверждается получение гражданами вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификата профилактической прививки на бумажном носителе.

По данному факту ФИО35. обратился в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении виновного лица за самоуправство.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении охранника ООО ЧОП «Броня» ФИО36

Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. принят на работу в ЧОП «Броня» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. нес службу в ТЦ «Праздничный» по адресу: г. <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО39. по ст.19.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО40. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что гражданин ФИО41 при входе в торговый центр не указывал цель своего прибытия – в магазин «Магнит», а сразу начал создавать конфликтную ситуацию, ссылаясь на то, что требование о предъявлении QR-кода является нарушением его конституционных прав.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО42 данных в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на входе в ТЦ «Праздничный», проверяла наличие QR-кодов. В указанное время подошел гражданин с супругой и на требование предъявить QR-код стал говорить, что это является нарушением его конституционных прав, при этом супруга снимала происходящее на телефон, причину посещения торгового центра он не озвучивал, конфликтная ситуация продолжалась около 30 мин, после чего приехал наряд полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. обратился в Отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о привлечении ФИО45 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Ко АП РФ.

При даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по Индустриальному району г.БарнаулаФИО46. пояснила, что в ТРЦ без QR-кода пускали только в аптеку и продуктовый магазин.

В объяснениях, данных ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что сообщал ФИО48. цель своего визита - посещение продуктового магазина «Магнит».

ФИО49. в письменных пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО50., указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО51. пришла в ТЦ «Праздничный», где около главного входа его встретила девушка, как она узнала позже это была ФИО52., которая потребовала предъявление от ФИО53 QR-кода. ФИО54 пояснил, что намерен посетить магазин «Магнит», а для этого QR- код можно не предъявлять. ФИО55. ответила, что руководство сказало им не пропускать.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний как свидетель при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО57 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания решений Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, следует, что истец с супругом ФИО58 прибыли в торговый центр с целью посещения продуктового магазина.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта посещения ДД.ММ.ГГГГ торгового центра «Праздничный» истцом ФИО59. совместно с супругом ФИО60 в составе семьи.

Таким образом, представленными в совокупности доказательствами, в том числе видеозаписью события, подтверждается факт посещения ДД.ММ.ГГГГ торгового центра «Праздничный» истцом ФИО61 совместно с супругом ФИО62 в составе семьи и цель их визита - посещение продуктового магазина «Магнит», расположенного в здании торгового центра.

В соответствии с указом Губернатора Алтайского края №44 от 31.03.2020 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» пунктом 3 установлено, что с 30.10.2021 допуск граждан в торговые, торгово-развлекательные центры (комплексы) - осуществляются при предъявлении гражданами документа, удостоверяющего личность, а также следующих документов:

-либо действующего QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги. Стопкоронавирус», которым подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификата профилактической прививки на бумажном носителе, или документа, выданного уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию;

-либо действующего QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных или муниципальных услуг (функций) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги. Стопкоронавирус», которым подтверждается, что граждане перенесли новую коронавирусную инфекцию COVID-19 и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев;

-либо медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, выданного уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, и отрицательного ПЦР-теста на наличие возбудителей коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, полученного не позднее, чем за 72 часа до посещения объектов, указанных в абз.2-3 настоящего пункта.

Ограничения, предусмотренные настоящим пунктом, не распространяются, в том числе при посещении организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в п.2, 4 и 5 Указа Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в случае размещения таких организаций (индивидуальных предпринимателей) в одном объекте с иными организациями (индивидуальными предпринимателями), собственники (владельцы, пользователи) объекта обязаны обеспечить контроль за нахождением граждан в данном объекте.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ №316 от 11.05.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта РФ территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов РФ;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании пункта 4 Указа Президента РФ №316 от 11.05.2020 меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на следующие организации (работодателей и их работников), в том числе, организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости (пп.«в»).

На основании изложенного, поскольку посещение истцом 31.10.2021 ТЦ «Праздничный» было связано с необходимостью прохождения в продуктовый магазин «Магнит», расположенный в здании торгового центра, оно было возможно без предъявления QR-кода, а также иных документов, указанных в указе Губернатора Алтайского края №44 от 31.03.2020.

Материалами дела также объективно подтверждается, что между ООО УК «Праздничный» и ООО ЧОП «Броня» заключено соглашение об оказании охранных услуг. Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2021 на основании указа Губернатора Алтайского края №44 от 31.03.2020 согласовано определить сотрудникам охраны ООО ЧОП «Броня» порядок допуска граждан в торговый центр «Праздничный» в соответствии с п.3 приложения к вышеуказанному Указу.

Согласно трудовому договору №№ от 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО63Ю. принят на работу в ЧОП «Броня» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО64. нес службу в ТЦ «Праздничный» по адресу: г. <адрес>.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи события, вопреки позиции ответчика ФИО1, следует, что последний воспрепятствовал ФИО65. в посещении продуктового магазина, находящегося в ТЦ «Праздничный».

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Поскольку при указанных событиях ФИО66 исполнял трудовые обязанности, надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «Броня», в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта посещения 31.10.2022 торгового центра «Праздничный» истцом ФИО67. совместно с супругом ФИО68. в составе семьи.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется (ч.1 ст.45 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом установленных фактов посещения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО69 совместно с ФИО70 составе семьи магазина ТЦ «Праздничный» и отказа в прохождении в продуктовый магазин «Магнит», расположенный в здании торгового центра, в результате действий ФИО71 осуществлявшего трудовые обязанности от ООО ЧОП «Броня», суд приходит к выводу о том, что истец, имеющая двоих малолетних детей, не смогла удовлетворить потребности в приобретении жизненно необходимых продуктов питания для своей семьи, что, безусловно, посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага и влечет причинение нравственных страданий.

С учетом положений ст.151 ГК РФ ответчик ООО ЧОП «Броня» как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с п.25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями со стороны ответчика ООО ЧОП «Броня», что истец имел намерения реализовать жизненно необходимую потребность в продуктах питания для себя и своей семьи, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер данной компенсации соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представил.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца ФИО72 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО73 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дипломат» (исполнитель) и ФИО74 (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за его счет следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления о компенсации морального вреда, представительство интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Барнаула.

Стоимость услуг определяется в соответствии с объемом услуг, указанных в п.1 настоящего договора и составляет 20 000 руб., из расчета: подготовка и направление искового заявления 10 000 руб., представительство интересов заказчика в суде - 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «Дипломат получено 20 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях с участием надлежащего ответчика (ДД.ММ.ГГГГ); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 5 000 руб., которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику ООО ЧОП «Броня» и ФИО75 подтвержден приложенными почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОП «Броня» в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена ст.132 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности от 09.11.2022, в соответствии с которой ФИО76 уполномочивает ООО «Дипломат» представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы РФ, в размере 2400 руб., и по свидетельствованию нотариусом верности копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ООО «Дипломат», действуя от имени ФИО77., уполномочивает (в порядке передоверия) ФИО78. на представление интересов доверителя во всех судах системы РФ в размере 180 руб.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные в материалы дела доверенности не содержат сведений о том, что они выданы на представление интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, расходы в сумме 2 580 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «Броня» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 300 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ООО ЧОП «Броня» в пользу истца, составит 5 426 руб. (5000 руб.+ 300 руб. +126 руб.).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО79 к ООО ЧОП «Броня» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО80 (ИНН №) с ООО ЧОП «Броня» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 5 426 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина