Решение по делу № 2-54/2023 от 03.03.2023 - о возмещении материального ущерба.

дело № 2-54/2023

УИД:62RS0019-01-2021-001529-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области - ФИО3,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 10 мая 2021 года на ее участке по месту жительства по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности, она обнаружила, что на ее сарай упало дерево с соседнего участка. Дерево упало на кровлю деревянного сарая, в котором имеется подпол для хранения картофеля с собственного участка, причинив ему значительное повреждение и перекрыв туда вход. Упавшее дерево на первый взгляд было наполовину сухостойным и по этой причине при порыве ветра переломилось и обрушилось. Соседний участок, с которого упало дерево, не имеет кадастрового номера, не размежеван, принадлежит администрации. Ранее истец обращалась по поводу аварийности этого дерева на ее участке к администрации, однако, мер к сносу и вывозу дерева принято не было. Отделом УМВД России по Рыбновскому району Рязанской области по факту падения дерева на сарай ФИО1 проведена проверка, заключение от 16.09.2021 года №5454. В результате проверки было установлено, что дерево, которое росло со стороны квартиры соседки ФИО1 - ФИО4, упало на сарай ФИО1 10 мая 2021 года. В ходе проверки было установлено, что по соседству с ФИО1 расположена квартира, которая принадлежит ФИО4, которая в своей квартире бывает редко. Данное дерево растет на территории, которая считается муниципальной. Информация от 18.12.2020 года исх.№349 о принадлежности участка, где произрастало дерево, к придомовой территории дома ФИО4 и ФИО1 в сведениях РОССТАТАа не нашла подтверждения. Было проведено фитопатологическое обследование упавшего дерева Центром защиты леса Рязанской области - ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Рязанской области», ИНН <***>. Вывод комиссии о причинах падения дерева, комлевая часть ствола обследуемого дерева рябины обыкновенной имеет старую рану, которая, скорее всего, стала причиной проникновения грибной инфекции в ствол дерева, что привело к гниению и превращению в труху сердцевины ствола. Гнилой комель не выдержал массу ствола и кроны дерева, что привело к его падению. За составление акта оценки фитопатологического состояния, установления причин повреждения и гибели дерева, истицом оплачено <данные изъяты> руб. ООО «Магнус Эксперт» было привлечено в качестве независимого оценщика и определило экспертным путем стоимость материального ущерба нанесенного администрацией истице, она составляет <данные изъяты> руб. и равна рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая без учета износа строительных материалов, в том числе, стоимость восстановительных работ - <данные изъяты> руб. 00 коп. и стоимость материалов без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость строительно-оценочных работ, произведенных ООО «Магнус Эксперт» по договору на оказание услуг по проведению оценки от 25.10.2021 года №01082/21-04 равна <данные изъяты> руб. 02.10.2021 года представитель истца ФИО5 письменно обратился к главе администрации ФИО6 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (391132, Рязанская область, Рыбновский район, улица Зеленинские дворики,27), с просьбой убрать деревья и восстановить сарай. Почтовое отправление ответчик не получает с 02.10.2021 года. Согласно РПО №39002564000344 с 04.10.2021 года письмо находится в отделении Почты России с.Пощупово. Согласно межевому плану участка кадастровый номер 62:13:0540101:1080 и выписке из ЕГРН на участок 62:13:0540101:881, скрин-копии карт Публичной кадастровой схемы РОСТАТА России, а также заключения ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, участок, на котором произрастало упавшее дерево не принадлежит ни ФИО1, ни ФИО4, является собственностью администрации. Просит суд взыскать с администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в объеме оплаты услуг ООО «Законник» (договор об оказании услуг №12052101 от 12.05.2021 года) - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по фитопатологической экспертизе - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате действий третьих лиц, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> - <данные изъяты> руб.

Определением от 29.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Определением от 14.01.2022 года к качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО7

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.04.2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на надлежащего ответчика ФИО4, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков - администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и администрацию муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

21 октября 2022 года дело принято к производству Рыбновского районного суда Рязанской области.

19 января 2023 года вынесено определение об исключении из числа ответчиков администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, в связи с чем истец окончательно просит суд взыскать с администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в объеме оплаты услуг ООО «Законник» (договор об оказании услуг №12052101 от 12.05.2021 года) - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по фитопатологической экспертизе - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате действий третьих лиц, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> - <данные изъяты> руб.

28 февраля 2023 года определением суда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

Также 28.02.2023 года от представителя истца поступило заявление об увеличении размера судебных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с приложением дополнительного соглашения к договору от 12.05.2021 года об оказании услуг, заключенного между ООО «Законник» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, пояснив, что поскольку рябина произрастала на муниципальной земле, то ответственность по ее содержанию, спилу лежит на администрации сельского поселения. Истцом доказано, что дерево упало не в результате форс-мажорных обстоятельства или действий третьих лиц, а результате гнили. Размер ущерба подтверждается заключением оценочной экспертизы. С учетом изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по содержанию территорий общего пользования, в том числе и содержание зеленых насаждений, на них расположенных. Согласно пп 3 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, территории общего пользования - территория поселения, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды). Однако, в данном случае, земельный участок, на котором произрастало дерево нельзя отнести к территориям общего пользования. Так, земли, межевание которых не проведено, изолированы со стороны ул. Луговая (южная граница) и проезда от ул. Новая (северная граница) земельными участками с кадастровыми номерами №, с западной стороны названные участки граничат друг с другом и не имеют разрывов, а с восточной стороны с земельным участком ФИО7, что подтверждается землеустроительным делом. Данные факты подтверждаются наличием ограждений (заборов) возведенных по границам земельных участков. Таким образом, внутренняя территория, на которой произрастало дерево (рябина) отгорожена от иных территорий общего пользования, используется только собственниками указанных земельных участков, не имеет доступа для третьих лиц. Кроме того механизм повреждения дерева и причина его падения не ясны. Истцом не приведено нормативно-правовых оснований виновности администрации и обязанности по совершению каких-либо действий с данным деревом в данном случае. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, с учетом последнего дополнения, являются чрезмерными.

Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что земля, на которой произрастал рябина принадлежит ФИО1 и ФИО4, относится к землям общего пользования, следовательно, они сами должны спилить эту рябину. Этот земельный участок огорожен забором и к нему невозможно свободно пройти, в связи с чем администрация не несет за ответственность за то имущество, которое находится внутри забора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, претензий к ответчику не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником сарая, расположенного на принадлежащего ей земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, <адрес>.

Истец ФИО1 24.11.2020 года обращалась в администрацию муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, в котором просила администрацию, как собственник земельного участка, предпринять меры по спилу дерева (т.1 л.д. 16).

Согласно ответа администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, земельный участок, прилегающий к дому относится к придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на собственником помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 12).

10 мая 2021 года истец обнаружила, что на принадлежащей ей сарай упало дерево, причинив ему повреждения, а именно были повреждены крыша и стены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает его право на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В силу норм Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее спорное дерево, расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство было подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО8, согласно которому в результате натурного обследования объекта, было выявлено, что координаты точки произрастания корня рябины (463295.61, 1326010.67) не могут быть отнесены к какому-либо отмежеванному земельному участку. Корень упавшего дерева находится на землях, права которых не разграничены (т.2 л.д. 54 обратная сторона). Данное обстоятельство и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что при проведении им межевания земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО4, земельный участок, на котором росло спорное дерево, относится к землям, права которых не разграничены, то есть муниципальным. Статуса для обслуживания многоквартирного дома, данный земельный участок не имеет, однако, все собственники многоквартирного дома его используют для прохода к сараям, по другому провести межевание было не возможно.

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области (далее Правила).

Согласно п. 2.1 Правил Администрация муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обеспечивает уборку территории общего пользования Пощуповскго сельского поселения (далее сельское поселение), за исключением территорий, обязанность по уборке которых возложена настоящими Правилами за хозяйствующих субъектов и физических лиц.

Раздел 7 Правил регламентирует отношения в части зеленых нахождений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (п. 7.1).

В соответствии с п.7.7. Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады) является администрация сельского поселения и специализированные, уполномоченные организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории сельского поселения осуществляется на основании распоряжения администрации сельского поселения (п. 7.8).

Таким образом, администрация муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области является ответственным лицом по содержанию зеленых насаждений произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно выводам фитопатологического обследования упавшего дерева Центром защиты леса Рязанской области - ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Рязанской области», комлевая часть ствола обследуемого дерева рябины обыкновенной имеет старую рану, которая, скорее всего, стала причиной проникновения грибной инфекции в ствол дерева, что привело к гниению и превращению в труху сердцевины ствола. Гнилой комель не выдержал массу ствола и кроны дерева, что привело к его падению (т.1 л.д. 25-26).

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила, ею как специалистом ФБУ «Рослесозащита» было проведено фитопатологическое исследование дерева рябины на основании договора, заключенного с ООО «Законник». Согласно данному договору ее доставили в место обследования и по результатам обследования дерева было составлено заключение. При проведении фотографирования на фото выставлялись координаты геолокации нахождения фотоапарата, следовательно, они могут не совпадать с координатами, которые указал кадастровый инженер при определении местоположения корня дерева. В настоящее время данные координаты были наложены на Яндекс-карты, адресом данных координат является: <...>. При заключении договора адрес проведения исследования указывался ООО «Законник», и не имел существенного значения, поскольку на место исследования она была доставлена заказчиком. При проведении исследования участвовала истец ФИО1 и ее представитель. ФИО11, которая исследовалась, была повалена на хозяйственную постройку.

Таким образом, администрация муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка, а именно по своевременному спилу аварийного дерева, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба, она обратилась в ООО «МагнусЭксперт».

Согласно заключения специалиста ООО «МагнусЭксперт» №01082/21-ОУ от 29.10.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненного в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, на дату оценки составляет без учета износа строительных и отделочных материалов <данные изъяты> рубля, с учетом износа строительных и отделочных материалов <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должна будет понести для восстановления ее нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что для восстановления нарушенных прав истца существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представил. В связи с чем, в основу решения должно быть положено заключение специалиста ООО «МагнусЭксперт».

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «МагнусЭксперт» у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иных нормативно-правовых актов, выполнен на основании непосредственного осмотра объекта исследования, с фотофиксацией повреждений, составлен компетентными лицами-оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию и специальность по оценке объектов исследования, выводы которых согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является закрытой территорией, так как со всех сторон огорожен забором, в связи с чем администрация не могла осуществлять спил дерева, судом отклоняются как необоснованные, поскольку наличие забора вокруг земельных участков не является препятствием в осуществлении прав собственника земельного участка. Доказательств того, что истец или третье лицо ФИО4 препятствовали ответчику в доступе на принадлежащий ему земельный участок ответчиком не представлено. Более того, истец обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила спилить спорное дерево, с целью предотвращения последствий в виде причинения имуществу ущерба или вреда жизни или здоровья истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не приведено нормативно-правовых оснований администрации и обязанности по совершению каких-либо действий со спорным деревом основаны на неверном толковании материального права, так как статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на ответчика, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить причину и механизм падения дерева судом не принимается, поскольку из заключения фитопатологического исследования следует, что причиной падения дерева является гниение сердцевины ствола. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и специалист ФИО10

Тот факт, что на комлевой части ствола находится раневая поверхность поврежденного участка коры механического или патогенного происхождения, правового значения не имеет, поскольку специалистом установлено, что данное повреждение является старым, возникло за долго до падения дерева и данная рана могла только способствовать проникновения инфекции в ствол дерева, но не являться причиной его падения.

Таким образом, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением сарая.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 84 854 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «МагнусЭксперт» составление заключения в размере 8 000 рублей и ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Рязанской области» в размере за составление заключения в размере 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, для определения размера ущерба до обращения в суд и для установления причины падения дерева, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов на проведение фитопатологического исследования в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаетсядоговором №46 о проведении фитопатологического исследования деревьев от 30.08.2021г., с приложением технического задания и протокола согласования договорной цены, заключенным между ООО «Законник» и ФБУ «Рослесозащита» из которых следует, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, копией платежного поручения от 20.09.2021 г. №46 на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающего перевод ООО «Законник» ФБУ «Рослесозащита» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение фитопатологической экспертизы.

Факт несения расходов за проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества подтверждается договором №01082/21-ОУ на оказание услуг по проведению оценки, заключенному между ФИО1 и ООО «Магнус Эксперт» от 15.10.2021 года, актом выполненных работ от 01.10.2021 года, договором поручения от 25.10.2021 года, заключенным между ФИО1 и ФИО12, согласно которому ФИО1 поручила ФИО12 произвести расчеты с ООО «Магнус Эксперт» посредством банковского перевода, платежным поручением №826336 от 01.11.2021 года, согласно которому ФИО12 перечислила <данные изъяты> рублей ООО «Магнус Эксперт» на оплату услуг по договору №01082/21-ОУ от 25.10.2021 года по поручению ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов за составление заключения специалиста ООО «МагнусЭксперт» размере <данные изъяты> рублей и за составление заключения специалиста ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Рязанской области» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Истцом ФИО1 с учетом заявления об увеличении размера судебных издержек, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Законник» в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Законник» заключен договор на оказании услуг, в соответствии с п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и совершить в связи с этим следующие действия: консультация, юридический анализ, оказание юридических услуг по вопросу повреждения хозпостройки (сарая) деревом упавшим на сарай и возмещении материального ущерба. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.3.4). 11.01.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили п. 3.4. договора, указав, что стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 уполномочила ООО «Законник» быть ее представителем, в том числе в судах общей юрисдикции.

Юридические услуги от имени ООО «Законник» осуществлял ФИО2 на основании доверенности в порядке передоверия.

Согласно квитанциям к приходным ордерам от 21.06.2021 №222, от 18.10.2021 №305, от 11.01.2023 № 405 и от 14.02.2023 №486 истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: написание искового заявления, участия представителя истца ФИО2 в 15 судебных заседаниях, их продолжительность, длительность рассмотрения дела, наличия возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 расходы, по проведению фитопотологического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.