Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-28353/2023

50RS0039-01-2023-003047-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора ф

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по гражданскому делу по иску ф к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 999 680руб., причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> он был задержан сотрудниками ОБНОН ОУР МВД России «Раменское» в <данные изъяты>. Во время задержания на него были надеты специальные средства ограничения - наручники, после чего он был доставлен в отделение полиции расположенное по адресу <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где сотрудники ОБНОН, вложили, в задний карман надетых на него шорт, пачку сигарет в которой находилось 5 свертков с психотропным средством - амфитамин, общей массой 1,83 гр. После оформления результатов, оперативно-розыскной деятельности, истец был прикреплен посредством специального средства - наручники к батарее отопления, и находился в таком состоянии в течение суток, вплоть до 18.00 часов <данные изъяты>. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. <данные изъяты> ф было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> в отношении ф была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлялась вплоть до <данные изъяты>, т.е. до вынесения в отношении ф обвинительного приговора, которым ф был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения была изменена и ф был взят под стражу в зале суда. <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, был вынесен обвинительный приговор в отношении шести сотрудников УМВД России «Раменское» <данные изъяты>, трое из которых, а именно ф, ФИО1. и ФИО2., были признаны виновными в совершение преступлений в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ и превышение должностных полномочий повлекших тяжкие последствия, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ф <данные изъяты> приговор Раменского городского суда <данные изъяты> по указанному уголовному делу вступил в законную силу. <данные изъяты> <данные изъяты> судом, на основании вновь открывшихся обстоятельств, был отменен обвинительный приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ф <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ф прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) и за ним признано право на реабилитацию, в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ. ф незаконно привлеченный к уголовной ответственности, за якобы совершенное преступление, относящееся к категории тяжкого, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ находился в состоянии: задержанного, без оформления документов, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (1 день), под стражей в изоляторе временного содержания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (1 день), под домашним арестом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (265 дня), в следственном изоляторе с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (93 дня), в исправительной колонии общего режима с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (1097 дней). В течение всего срока незаконного нахождения под стражей, ф испытывал нравственные страдания от незаконного уголовного преследования, и нравственные страдания за своих родственников и ребенка.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу ф компенсацию морального вреда в размере 3 351 100 руб.

С указанным решением не согласился представитель Министерства Финансов Российской Федерации, принес апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г года ф был признан виновным по ст.228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислялся <данные изъяты>, в срок отбытия наказания зачтено нахождение под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом, по представлению Раменского городского прокурора указанный обвинительный приговор Раменского городского суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ф прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) и за ним признак» право на реабилитацию, в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также следующие обстоятельства: ф незаконно привлеченный к уголовной ответственности, за якобы совершенное преступление, относящееся к категории тяжкого, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ находился в состоянии:задержанного, без оформления документов, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (1 день), под стражей в изоляторе временного содержания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (1 день), под домашним арестом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (265 дня), в следственном изоляторе с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (93 дня), в исправительной колонии общего режима с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (1097 дней), всего 1457 дней.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу и указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ф компенсации морального вреда в размере 3 351 100 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дав верную оценку собранным по делу доказательствам, и правильно применил нормы материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия суммы компенсации морального вреда мотивировочной и резолютивной части решения, устранены определением Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об исправлении описки.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи