УИД 66RS0№40817810604900317040-69

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2023 Дело № 2-2372/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2023 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д Арамиль-Андреевка произошло ДТП с участием а/м Great Wall г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО1 и а/м Toyota Camry г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО4 В документах, составленных сотрудниками ГИБДД указано, что ДТП произошло по вине водителя а/м Great Wall г/н №40817810604900317040 ФИО1, которая, управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с а/м Toyota Camry г/н №40817810604900317040. На момент ДТП ФИО1 не являлась лицом, допущенным к управлению (не вписана в полис ОСАГО ТТТ №40817810604900317040). Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем указанной страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата в размере 400 000 руб. (п/п №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» в рамках регламента урегулирования убытков страховыми компаниями возместило АО «АльфаСтрахование» расходы в размере 400 000 руб. (п/п №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеет право регресса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (почтовый трек-код 800 822 716 198 11). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступил отзыв на претензию, в котором она сообщила, что требования, предъявленные к ней необоснованны, виновной в ДТП себя не считает. Однако, в адрес истца не были представлены документы, опровергающие вину ответчика в ДТП. В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями).

ООО «Адонис»» просило взыскать с ответчика в порядке регресса страховой возмещение в размере 400 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Адонис» не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что при указанных в иске обстоятельствах, действительно произошло ДТП. Его причина в том, что на данном участке производились ремонтные работы, но каких-либо знаков выставлено не было. В месте примыкания обочины к проезжей части имелась большая колея, в которую машина ответчика попала колесом, отчего колесо было вырвано. ФИО5 потеряла управление, выехала на встречную полосу, и врезалась в машину третьего лица. После аварии были сделаны фотографии данной ямы на дороге. Считают, что надлежащими ответчиками должны выступать Администрация Сысертского городского округа и ремонтная организация, проводившая работы. Это была не единственная авария в этом месте. На следующий день данная колея была засыпана.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д Арамиль-Андреевка произошло ДТП с участием а/м Great Wall г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО1 и а/м Toyota Camry г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО4

В соответствии с п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО6 от 23.10.1993 №40817810604900317040 (Далее Правила), стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Из материалов дела по факту ДТП (схема места ДТП, подписанная обоими водителями, их объяснения) следует, что столкновение произошло на встречной полосе по отношению к движению ФИО1

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение пунктов 9.1, 9.1.(1), 9.9, 10.1 Правил водителем ФИО1, которая, управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с а/м Toyota Camry г/н №40817810604900317040.

Доводы ответчика и её представителя о том, что в месте совершения ДТП имелась колея в месте прилегания обочины к проезжей части дороги, и именно данный недостаток дорожного покрытия явился причиной ДТП, голословны, и не подтверждаются какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.В указанной выше схеме места ДТП отсутствует указание на наличие колеи. Предоставленные фотографии в дело об административном правонарушении не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, так как невозможно достоверно установить время и место их создания.

Изменение определения инспектора ДПС от 28.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности ответчика, а лишь исключает суждение о виновности ФИО1 из указанного определения в связи с тем, что возможность выводов о виновности лица в указанном определении не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО ТТТ №40817810604900317040 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Great Wall г/н №40817810604900317040 указаны ФИО2 (страхователь) и ФИО7 Ответчик ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Great Wall г/н №40817810604900317040.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем указанной страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата в размере 400 000 руб. (п/п №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» в рамках регламента урегулирования убытков страховыми компаниями возместило АО «АльфаСтрахование» расходы в размере 400 000 руб. (п/п №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (почтовый трек-код 800 822 716 198 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «СФ «Адонис» от ФИО1 поступил отзыв на претензию, в котором она сообщила, что требования, предъявленные к ней не обоснованы, виновной в ДТП себя не считает.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО1, нарушившая требования ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством, что привело к ДТП.

Таким образом, ООО «СФ «Адонис» приобрело право регресса к ответчику ФИО1 в размере 400 000 руб.

В рамках исполнения заочного решения по настоящему делу от 26.08.2022, отмененного определением от 21.07.2023, с ответчика было удержано в пользу истца 43 835 руб. 58 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, и не отрицается самим ответчиком.

Следовательно, исковые ООО «СФ «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 356 164 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (платежное поручение №40817810604900317040 от 25.05.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 356 164 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а всего взыскать 363 364 (триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.