РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » мая 2023 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по иску ФИО2 * * * к Череповскому * * *, ФИО4 * * *, ФИО8 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков размер расходов на восстановительный ремонт а/м «CHERY A13», г/н <***>, в сумме 165500 руб. (реальный ущерб), стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4510 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО3 29.09.2022 г. в 21 час. 30 мин., управляя а/м * * *, в районе дома * * * по ул. Интернациональная г. Сызрани Самарской области в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «CHERY А13», * * * под управлением ФИО5, движущемуся по ней, совершив с ним столкновение. В результате столкновения а/м «CHERY А13», * * *, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Собственником автомобиля * * *, является ФИО4 29.09.2022 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ в отношении ФИО3 вынесено постановление * * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2022 г. с прилагаемой к нему схемой, ее показаниями, показаниями водителя ФИО5, показаниями самого водителя ФИО3, которые содержатся в материале проверки, находящимся в производстве ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В ходе проведения проверки сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» также установлено, что на момент ДТП 29.09.2022 г. водитель ФИО3 управлял а* * *, при отсутствии полиса ОСАГО, о чем ему было заведомо известно, в связи с чем, 29.09.2022 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в отношении ФИО3 вынесено постановление * * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. С целью установления размера ущерба, причиненного в связи с повреждением а/м «CHERY А13», * * *, она заключила договор с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на проведение независимой технической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) а/м «CHERY А13», * * *, составляет 165500 руб. Поскольку ФИО3 является виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, а ФИО4 является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред, на них лежат обязанности по возмещению ущерба, и поэтому она обратилась с данным иском в суд. Ответчики, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принимают. Для реализации своего права на судебную защиту была уплачена госпошлина в размере 4510 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8000 руб., почтовые расходы по отправке заинтересованным лицам телеграммы о проведении осмотра транспортного средства истца составили 374 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила взыскать причиненный ущерб с ФИО3, ФИО4 и ФИО8 солидарно, пояснив, что договориться о мировом соглашении по возмещению ущерба с ними не удалось.

Определением Сызранского городского суда от 31.03.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела ФИО8 и ФИО4 были извещены надлежащим образом, * * *

В ходе предварительного судебного заседания 26.01.2023 г. ответчик ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что автомобиль ему уже не принадлежит, т.к. продал его ФИО8, но деньги за автомобиль он еще не получил и поэтому не оформили сделку в РЭО ГИБДД.

В предварительном судебном заседании 31.03.2023 г. ФИО8 с иском согласился и пояснил, что он купил машину у ФИО4 Стоимость автомобиля еще не выплатил, страховку не оформил. 29.09.2022 г. он дал машину ФИО3 для того чтобы он доехал до магазина. Согласен выплачивать по 5-6 тысяч рублей в месяц.

В предварительном судебном заседании 26.01.2023 г. ФИО3 с иском согласился и пояснил, что его брат ФИО8 попросил съездить в магазин на автомобиле, но он совершил ДТП. Согласен возместить причиненный ущерб.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 32 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHERY А13, 2013 года выпуска, г/н <***>, что подтверждено ПТС 36 УС 223510 от 16.04.2013 г., свидетельством о регистрации ТС 99 43 112361 от 21.06.2022 г.

29.09.2022 г. в 21 час 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21043, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по ул. * * * в г. Сызрань, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю CHERY А13, 2013 года выпуска, * * *, движущемуся по ней и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль CHERY А13, 2013 года выпуска, г* * * получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 29.09.2022 г. * * * ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления об административном правонарушении от 29.09.2022 г. УИН * * * ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автомобиля ФИО1 обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор * * *., оплатив услуги в сумме 8000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 17.10.2022 г.

Согласно акта экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Chery А13, г/н * * *, составляет в сумме 165500 руб.

Судом также установлено, что по расписке от 29.10.2022 г. ФИО8 купил автомобиль * * *, у ФИО4 с последующим оформлением документов и выплатой денег в размере 50000 руб. в течение 4 месяцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждено приложением к постановлению об административном правонарушении УИН * * *

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 является виновником ДТП, т.е. лицом, причинившим вред и поэтому на нем, в том числе, лежит обязанность по возмещению ущерба, основаны не неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21043, г/н * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея на это законных оснований, поскольку ни доверенности, ни какого-либо иного документа, на основании которого ФИО3 имел бы право управлять вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, у него не было, а кроме этого на него не был оформлен полис ОСАГО.

Также судом установлено, что ФИО4 с 23.07.2021 г. по настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ-21043, г/н <***>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», который на основании расписки от 29.10.2022 г. он продал ФИО8

Однако суд не может принять во внимание данную расписку в качестве договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21043* * *, поскольку в судебном заседании и ФИО4, и ФИО8 пояснили, что указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в связи с тем, что ФИО8 не полностью произвел расчет с ФИО4 за приобретенный автомобиль.

Также суд не может принять во внимание доверенность от 27.08.2022 г. согласно которой ФИО4 сдал ФИО8 в аренду автомобиль сроком на 2 месяца, поскольку в указанной доверенности не указаны данные автомобиля (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак), который ФИО4 сдал ФИО8 в аренду.

В связи вышеизложенным суд считает, что требования ФИО1 к ФИО3 заявлены необоснованно, поскольку ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21043, * * * принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея на это законных оснований, и поэтому полагает, что ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.09.2022 г. дорожно-транспортного происшествия, должны нести в солидарном порядке ФИО4 и ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков истца подтвержден актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» * * * г., суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в счет возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба 165500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб. также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО8, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 374 руб., что подтверждается чеком от 30.09.2022 г.

Указанные расходы были связаны с направлением телеграммы об извещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства водителя ФИО3, виновного в произошедшем ДТП, и являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению с ответчиков. На тот момент ФИО1 сведения о собственниках транспортного средства автомобиля ВАЗ-21043, г/н <***>, известны не были, в связи с чем направление телеграммы водителю автомобиля, совершившего ДТП, суд считает обоснованным.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 * * * удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 * * *) и ФИО8 * * * в пользу ФИО2 * * * в счет возмещения материального ущерба 165500 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4510 руб., всего на общую сумму 178384 руб.

В удовлетворении заявленных требований Череповскому * * *), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.