Судья Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 334 805,38 рубля.

Требование мотивировано тем, что в результате залива <данные изъяты>, зафиксированного актом управляющей организации от <данные изъяты>, повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>. По мнению стороны истцов, залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика. В подтверждение суммы ущерба суду представлено заключение специалиста, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта жилого помещения в целях устранения последствий залива составит 255 951,45 рубля. После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили требование и просили возместить убытки в сумме 334 805,38 рубля.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, корпус 5, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истцов произошёл залив помещений.

По данному факту <данные изъяты> был составлен акт, из которого следует, что в жилой комнате, совмещённой с балконом, имеется провисание натяжного потолка; намокание балконной стены на площади около 1 кв.м, материал стен обои; намокание кухонной стены на площади около 1 кв.м, материал стен обои; в коридоре встроенный шкаф - отслоение ламинации. Причиной протечки стала разгерметизация трубопровода ГВС на полотенцесушителе в <данные изъяты> (материал металлопласт) в зоне ответственности собственника.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному представителями ООО «УК «Супонево», произведён повторный осмотр последствий протечки в <данные изъяты> из <данные изъяты> мкр. Супонево, кор. 5, в результате которого зафиксирон факт образования трещин на подвесном потолке, изготовленном из гипсокартона на кухне; отслоение ламинированного покрытия встроенного шкафа на фасадных и внутренних панелях. Причиной протечки также указана разгерметизация трубопровода ГВС на полотенцесушителе в <данные изъяты> (материал металлопласт) в зоне ответственности собственника.

Собственником <данные изъяты> является ответчик ФИО4

Из представленного истцами заключения специалиста ООО «Областной бюро экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 255 951,45 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ФИО5, проведя <данные изъяты> натурный осмотр <данные изъяты>, он выявил и отразил в фототаблицах повреждения в следующих помещениях: коридор площадью 7,8 кв.м - на потолке установлены следы протечек, образование разводов и подтеков, стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания, наличник дверной следы залива, деформация; в кухне площадью 8,4 кв.м - потолок (ГКЛ, одноуровневый) - установлены следы протечек, образование разводов и подтеков, стены (декоративный кирпич) - установлены следы протечек, образование подтеков; вспомогательное помещение площадью 7 кв.м - потолок (ГКЛ одноуровневый) - установлены следы протечек, образование разводов и подтеков, стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания; жилая комната площадью 15,7 кв.м - стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания; тёплая лоджия площадью 8,8 кв.м - стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания; также установлено поврежденное вследствие залива имущество - шкаф встроенный - следы залива, деформация, отслоение; учитывая объемы залива и особенности устранения последствий такового (антисептическая обработка поверхности потолка) эксперт также отметил необходимость ремонтных работ потолка в помещениях совмещенного санузла площадью 5,6 кв.м, (демонтаж/монтаж реечного потолка с сохранением материала), жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, (демонтаж/монтаж натяжного потолка).

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 344 334,23 рубля, с учётом износа - 334 805,38 рубля, стоимость движимого имущества, поврежденного в <данные изъяты>, без учета износа составит 12 651,67 рубля.

Разрешая спор по существу заявленного требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчика, который не отрицал, что авария в его <данные изъяты> произошла вследствие разгерметизации трубопровода ГВС на полотенцесушителе, то есть в зоне ответственности собственника, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении уточённого иска.

При этом суд указал, что ответчик несёт ответственность за причинение убытков в результате залива квартиры, размер которых подтверждён проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставит без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: