Дело №

52RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут в г. Н. Новгороде на <адрес>, государственный регистрационный знак <***>. Под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материал проверки по факту ДТП инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитан полиции ФИО3, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО5 и ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, ФИО1 направил в суд жалобу на указанные процессуальные акты, в которой просит отменить обжалуемые определение и решение должностных лиц ГИБДД, как незаконные.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанные акты.

22. 08. 2023 года от ФИО1 поступила дополнительная жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое определение.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что с определением инспектора ГИБДД не согласен, Правил дорожного движения РФ не нарушал, виновником ДТП считает водителя ФИО5, который нарушил п. 8. 1, 8. 2, 9. 10 ПДД РФ, имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора его автомобиля. Его жалоба на указанное определение должностного лица ГИБДД была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, на рассмотрение жалобы извещен не был.

Защитник ФИО4 в интересах ФИО1, допущенная к участию в дело на основании письменного ходатайства заявителя со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, поддержала жалобу ФИО1 об отмене указанных процессуальных актов и поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку срок пропущен только на два дня, так как ФИО1 поздно обратился за получением юридической консультации к защитнику, последний день подачи жалобы приходился на нерабочий день – субботу, поэтому жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ в понедельник.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30. 6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого определения, решения вышестоящего должностного лица, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

ФИО1 с целью обжалования указанного выше решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ направил по почте жалобу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что заявитель ФИО1 при обращении в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода подал жалобу с нарушением установленного законом срока на 2 дня, поскольку последний день подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), судья учитывает, что действия заявителя ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование определения по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД в установленный законом срок, с учетом также того, что срок пропущен на 2 дня, то есть является незначительным пропуском срока.

При таких обстоятельствах судья находит уважительной причину пропуска заявителем срока при обращении в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24. 03. 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1 и часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также заинтересованных в исходе дела, лиц, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а в случае их неявки решить вопрос о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Данные требования со стороны командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, рассматривалась жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Между тем достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, любым доступным способом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО6 требований о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО6, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба и дополнительная жалоба ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Свои доводы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ, связанные с несогласием непосредственно с определением об отказе в возбуждении административного дела, заявитель ФИО1 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Непосредственно само определение должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4. 5 КоАП РФ срока, судьей, рассматривающей дело по жалобе, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобе на это определение правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 ст. 4. 5 и пункта 3 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу, дополнительную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы ФИО1 (тел. №, электронная почта kolesnichenko_87@mail.ru).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Абаимова