Дело №
РЕШЕНИЕ
АДРЕС
07 сентября 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 2-й АДРЕС, на постановление инспектора по иаз № ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по иаз № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ со штрафом № рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: АДРЕС 3 км в центр, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем № двигаясь в крайней левой полосе движения, выбрал такую дистанцию до движущейся попутно впереди автомашины № под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с данной автомашиной.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает вынесенное постановление незаконным необоснованным, двигавшийся впереди автомобиль «Хендай», резко перестроился из средней полосы движения в его полосу, создав помеху движению и не дав возможности затормозить и не допустить столкновения.
ФИО1 извещенный надлежащим образом (л.д.77) в судебное заседание не явился, ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший по делу ФИО3 извещенный надлежащим образом (л.д.78) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора по иаз № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от 26.03.2022г являются законными и обоснованными.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) схемой места ДТП (л.д.48), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.55-56), объяснениями ФИО4 ( л.д. 52).
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
В соответствии п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
Между тем устанавливая значимые обстоятельства по делу, суд установил, что имеется техническая ошибка в фамилии потерпевшего. Так в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства № указан ФИО1 вместо ФИО3. Указанные недостатки, возможно устранить в ходе разбирательства по делу, и они не влекут отмены постановления административного органа.
Суд считает необходимым указать, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.03.2022г и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ читать «…в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем №, двигаясь в крайней левой полосе движения, выбрал такую дистанцию до движущейся попутно впереди автомашины «№ под управлением водителя ФИО3» вместо ФИО1.
В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором по иаз № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по иаз № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от 26.03.2022г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья подпись М.А. Трофимчук