№2-357/2025
УИД 46RS0023-01-2025-000244-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Курск
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой Е.А.,
с участием представителя истца Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области ФИО1,
представителя ответчика адвоката Самойлова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного Управления ФСБ России по Курской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пограничное Управление ФСБ РФ по <адрес> (далее - ПУ ФСБ РФ по <адрес>, истец) обратилось в суд к ФИО2 с настоящим иском, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля УАЗ-220695, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 70 км + 700 м автодороги Дьяконово – Суджа – граница с Украиной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО5
Виновником ДТП, согласно постановления о привлечении к административной ответственности, является ответчик, которой находился в состоянии опьянения и у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
Автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ, с учетом износа деталей, составляет 99500 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99 500 рублей, а также расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПУ ФСБ РФ по Курской области ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ФИО2 было предложено в добровольном порядке уплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходы по оплате проведенной экспертизы, однако ответчик в проигнорировал данное требование, в связи с чем, урегулирование спора в досудебном порядке не возможно. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления по уважительным причинам, а именно проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции (далее – СВО) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, в связи с необходимостью выполнения задач по охране государственной границы РФ, обеспечению безопасности РФ на участке, примыкающем к районам проведения СВО на территории Украины, отражением вооруженного вторжения вооружёнными формированиями Украины на территорию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, который просил восстановить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в поданном суду возражении указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который юридическим лицам, восстановлению не подлежит, независимо от причины его пропуска.
Представитель ответчика – адвокат Самойлов Ю.В. в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления, указанные истцом обстоятельства пропуска срока подачи иска не могут быть признаны судом уважительными, а более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дьяконово – Суджа – граница с Украиной, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-220695, которым он управлял и автомобилем Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он вызвал наряд сотрудников ГИБДД. Транспортное средство УАЗ, которым он управлял, получило механические повреждения, а виновником ДТП был признан ФИО2, о чем он и доложил руководству.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 70 км + 700 м автодороги Дьяконово – Суджа – граница с Украиной, на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ – 220695, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ПУ ФСБ России по <адрес>, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО5 Виновником данного ДТП являлся ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из постановления № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная информация также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и сообщении ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данный факт также не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.
Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Истец – ПУ ФСБ России по <адрес>, является юридическим лицом (ИНН №).
Так истец в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления по уважительным причинам, а именно проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции (далее – СВО) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, в связи с необходимостью выполнения задач по охране государственной границы РФ, обеспечению безопасности РФ на участке, примыкающем к районам проведения СВО на территории Украины, отражением вооруженного вторжения вооружёнными формированиями Украины на территорию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, который просил восстановить.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» вышеуказанные причины для юридического лица не являются основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.
Данная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по спорным правоотношениям срок исковой давности наступил ДД.ММ.ГГГГ и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – отказать.
В удовлетворении исковых требований Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (паспорт №) судебных расходов по оплате независимой технической экспертизе в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: