Решение по делу № 2-1788/2022 от 17.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса к работнику, причинившему вред здоровью третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-43/2023

66RS0043-01-2022-002263-50

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Город» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Город» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса к работнику, причинившему вред здоровью третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Город» (далее - ООО «Такси «Город») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса к работнику, причинившему вред здоровью третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 300000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что истец ООО «Такси «Город» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношения с ХХХ года на основании трудового договора от ХХХ года. Согласно п. 1.1 договора Работник принимается на работу в ООО «Такси «Город» в Таксопарк водителем легкового автомобиля на условиях полного рабочего времени. При исполнении трудовых обязанностей ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах: ХХХ года около ХХХ часов ХХХ минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, которое не давало ему возможности осуществлять надлежащий контроль за движением автомобиля и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по автодороге " ХХХ " со стороны п. В. в сторону автодороги ХХХ (обратное направление) ХХХ км. в ХХХ со скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, перевозя с собой пассажира ФИО3 на переднем пассажирском сидении, пристегнутого ремнем безопасности, при выезде автомобиля на перекресток с автодороги " ХХХ " на автодорогу Е.-Н.(обратное направление) ХХХ км. не выполнил маневр поворота автомобиля направо, продолжил движение автомобиля прямо, в результате чего допустил выезд на левую обочину, съезд в лесной массив и наезд автомобиля на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ХХХ, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта вызвали значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Н. городским судом Свердловской области ХХХ года в отношении ФИО2 постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Такси «Город» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В рамках рассмотрения гражданского дела № ХХХ между ООО «Такси «Город» и ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Такси «Город» выплатило ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. Поскольку ущерб в сумме 300000 руб. 00 коп. работодателю ООО «Такси «Город» был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО3

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Город» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что истец ООО «Такси «Город» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношения с ХХХ года. При его трудоустройстве оформлялись: анкета, трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ о приеме на работу. Однако, в приказе о приеме на работу подпись ФИО2 отсутствует, запись в трудовой книжке о трудоустройстве также отсутствует, поскольку ФИО2 не предоставил работодателю свою трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи. Отчисления в Пенсионный фонд, а также в налоговый орган истцом в отношении ответчика не производились по просьбе самого ответчика. За период с ХХХ года и до ХХХ года путевые листы у истца ООО «Такси «Город» отсутствуют, поскольку в указанный период времени ответчик на работу не выходил. ХХХ года он вышел в ночную смену и ХХХ года совершил ДТП, после чего, на работу он более не выходил, возможно в связи с полученными травмами он находился на больничном листе, однако, никаких документов подтверждающих свою нетрудоспособность ФИО2 работодателю не предъявлял. Сведений об оплате листка нетрудоспособности не имеется. Приказ об увольнении ответчика ФИО2 истцом до настоящего времени не вынесен. Представитель истца полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Такси «Город», выполнял обязанности водителя в период с ХХХ года по ХХХ года, после ХХХ года ФИО2 на работу не выходил, при этом трудовой договор с ним не расторгался. Следующая смена когда он вышел на работу - это ХХХ года. Считает, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиков подтверждается журналами движения путевых листов, прохождения медицинских осмотров. Потерпевший ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Такси «Город» как к работодателю водителя ФИО2 При утверждении судом мирового соглашения ФИО2 в судебное заседание не явился, не выразил своего мнения и позиции, хотя был привлечен к делу в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что он с ХХХ года работает в ООО «Такси «Город» контролером по выпуску транспортны средств, с ХХХ года по ХХХ года исполнял обязанности директора на период её отпуска. В ХХХ года к нему пришел трудоустраиваться на работу ФИО2, с которым был составлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о материальной ответственности. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, прошел инструктаж и был допущен к работе. Трудовую книжку ФИО2 не предоставил, пояснив, что она находится у предыдущего работодателя. В начале ХХХ года ФИО2 попросил предоставить ему дни по семейным обстоятельствам, при этом, никакие документы не оформлялись. Числа ХХХ или ХХХ года ФИО2 подошел к нему и сказал, что готов приступить к работе. ХХХ года ФИО2 вышел в вечернюю смену, прошел медицинский осмотр, инструктаж, подписал путевку. Также третье лицо ФИО4 пояснил суду что по каждому произошедшему ДТП работодателем ООО «Такси «Город» проводится служебное расследование, и по ДТП произошедшему ХХХ года с участием ФИО2 служебное расследование также проводилось. До настоящего времени ФИО2 числится работником ООО «Такси «Город», никаких заявлений от него не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что истец ссылается на наличие трудовых отношений между ООО «Такси «Город» и ответчиком ФИО2, однако, с приказом о приеме на работу ФИО2 ознакомлен не был. Вместе с тем он был допущен к работе, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, получал какой-то процент в качестве заработной платы. Однако, в ХХХ года у ФИО2 была последняя смена, и ХХХ года он официально трудоустроился к другому работодателю, что подтверждается его трудовой книжкой, в последствии ХХХ года он уволился и встал на учет в качестве безработного в Центр занятости и получал пособие по безработице. В связи с чем, ФИО2 при указанных обстоятельствах не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Такси «Город». В настоящее время ФИО2 также трудоустроен, что подтверждается его трудовой книжкой. Таким образом, представитель ответчика считает, что доводы истца о нахождении ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Такси «Город» после ХХХ года являются не обоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами. ХХХ года ФИО2 действительно подходил к ФИО4 с вопросом о возможности повторного трудоустройства, при этом он пояснил, что он в настоящее время состоит на учете в качестве безработного в Центр занятости. При этом, ФИО2 был поставлен перед выбором и чтобы не портить отношения с потенциальным работодателем он без оформления каких-либо документов с ООО «Такси «Город» согласился отвезти пассажира ФИО3 Каких-либо документов, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы со стороны ООО «Такси «Город» за период после ХХХ года, а также за смену с ХХХ года на ХХХ года не имеется. Также представитель ответчика пояснил, что при утверждении судом мирового соглашения между ООО «Такси «Город» и ФИО3, ФИО2 не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, о подачи ФИО3 иска он ничего не знал. В настоящее время ФИО2 подана частная жалоба на определение суда об утверждении между ООО «Такси «Город» и ФИО3 мирового соглашения, по условиям которого ООО «Такси «Город» выплатило ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. Кроме того, указал, что компенсация морального вреда не является прямым действительным ущербом. На основании изложенного просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости", Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 доверил участие в деле своему представителю - адвокату Морозову Э.О., действующему на основании ордера № 026602 от 12 октября 2022 года. До судебного заседания третьи лица ФИО3, Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости", Государственная инспекция труда в Свердловской области предоставили письменные отзывы на исковое заявление, при этом третье лицо Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Остальные лиц об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «Такси «Город» и ответчиком ФИО2 ХХХ года был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Такси «Город» в Таксопарк водителем легкового автомобиля на условиях полного рабочего времени, а также договор индивидуальной материальной ответственности.

При этом как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, в приказе о приеме на работу подпись ФИО2 отсутствует, запись в трудовой книжке ФИО2 о его трудоустройстве в ООО «Такси «Город» также отсутствует.

Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что ФИО2 ХХХ года был допущен к работе, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, получал какой-то процент в качестве заработной платы, однако, в ХХХ года у ФИО2 была последняя смена, после которой в ООО «Такси «Город» он больше не выходил, и с указанной даты трудовую деятельность в ООО «Такси «Город» не осуществлял.

Как следует из материалов дела, ХХХ года ФИО2 официально трудоустроился к другому работодателю - ООО " ХХХ ", откуда последствии ХХХ года уволился, указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду трудовой книжкой ФИО2 Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года.

Также судом установлено и следует из письменного отзыва на исковое заявление поступившего от третьего лица Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости", ХХХ года в ГКУ "Новоуральский центр занятости" за предоставлением государственной услуги в целях поиска подходящей работы и назначения пособия дистанционно обратился ФИО2, который направил заявление в электронной форме заполненное в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, о факте осуществления трудовой деятельности, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации. По полученным сведения ФИО2 имел трудовые отношения с ООО " ХХХ " с ХХХ года по ХХХ года. Запросы о факте осуществления трудовой деятельности через СМЭВ специалистами запрашивались ежемесячно перед каждой перерегистраций безработного. Сведений о том, что безработный ФИО2 имел какие-либо трудовые отношения с ООО «Такси «Город», с ГКУ "Новоуральсий Центр Занятости" не поступало. ХХХ года приказом № ХХХ ФИО2 был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице на ХХХ месяцев с ХХХ года по ХХХ года в размере минимальной величины пособия для граждан предпенсионного возраста (ХХХ руб. ХХХ коп.) увеличенного на размер районного коэффициента - ХХХ % ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ года по ХХХ года. ХХХ года приказом № ХХХ ФИО2 был снят с регистрационного учета и выплаты пособия прекращены в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленными суду материалами личного дела безработного гражданина ФИО2

Так, из материалов личного дела безработного гражданина ФИО2, в частности и карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ХХХ года № ХХХ, следует, что последним местом работы ФИО2 было ООО " ХХХ ", дата увольнения - ХХХ года. Кроме того, в материалах личного дела безработного гражданина ФИО2 имеется листок нетрудоспособности ФИО2, подтверждающий его нахождение в стационаре с ХХХ года по ХХХ года, а также листок о его нетрудоспособности за период с ХХХ года по ХХХ года, представленные ФИО2 в ГКУ "Новоуральский центр занятости".

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что с ХХХ года ФИО2 официально трудоустроен в ООО " ХХХ ", где работает по настоящее время, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой ФИО2

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года, из которого следует, что согласно информационных систем Фонда, ФИО2 в рамках реализации проекта "Прямые выплаты" в период с ХХХ года по ХХХ года был выдан электронный листок нетрудоспособности № ХХХ, дата выдачи ХХХ года. Сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ХХХ года были представлены работодателем " ХХХ " - Филиал ООО " ХХХ " (ИНН ХХХ). Фондом было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Также из ответа № ХХХ от ХХХ года, поступившего на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, следует, что ФИО2 за период с ХХХ года по ХХХ года не являлся работником ООО «Такси «Город», за указанное лицо отчисления в фонды организацией не производились. Сведения о полученных доходах и суммах удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2021 год не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Такси «Город» в период с ХХХ года по ХХХ года, а также в период с ХХХ года по настоящее время, в связи с чем, в указанные периоды не являлся работником ООО «Такси «Город». В связи с чем, доводы представителя истца об обратном, а также о том, что на момент ДТП - ХХХ года а также о том, что до настоящего времени ФИО2 являлся и является работником ООО «Такси «Город» поскольку трудовой договор заключенный с ним ХХХ года до настоящего времени не расторгнут, судом отклонятся, поскольку являются не обоснованными, а также противоречат материалам дела и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Кроме того, из приговора Н. городского суда Свердловской области от ХХХ года постановленного в отношении ФИО2 по ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, также не следует, что вред причиненный здоровью ФИО3 ответчиком ФИО2 был совершен последним при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Такси «Город».

В своем ответе на запрос суда, третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области № ХХХ от ХХХ года, также указывает, что в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в ХХХ - ХХХ г. извещение о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом нечастном, несчастном случае со смертельным исходом) от работодателя - ООО «Такси «Город» не поступало, следовательно должностными лицами расследования несчастного случая с ФИО2 не проводилось. При этом, при проведении расследования несчастного случая на производстве при ДТП работодатель должен своевременно уведомить уполномоченные органы о произошедшем несчастном случае и организовать комиссию по расследованию несчастного случая. В установленных случаях по итогам расследования несчастного случая составляется акт, экземпляр которого после завершения расследования вместе с материалами расследования передается в уполномоченные органы. Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 277 ТК РФ).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ФИО2 ущерба как работником ООО «Такси «Город» при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Ссылки представителя истца на наличие определения Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ по иску ФИО3 к ООО «Такси «Город» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Такси «Город» выплатило ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп., не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку из указанного определения также не следует, что вред причиненный здоровью ФИО3 был совершен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Такси «Город». Данные обстоятельства судом при заключении мирового соглашения не выяснялись и не устанавливались. Кроме того, при утверждении судом вышеуказанного мирового соглашения ФИО2 не присутствовал, его мнение судом не учитывалось, из пояснений данных представителем ФИО2 - адвокатом Морозовым О.Э. в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 с указанным определением суда не согласен, поскольку заключенное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, в настоящее время ФИО2 подана частная жалоба на определение суда об утверждении между ООО «Такси «Город» и ФИО3 мирового соглашения.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Разрешая требование ответчика о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, сведений подтверждающих, что истец заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия со стороны истца возражений по заявленному ответчиком требованию о взыскании судебных расходов, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Город» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса к работнику, причинившему вред здоровью третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Город» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова