Судья Надежкин Е.В. Дело №2-333/2023

Материал 13-1114/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9807 руб., в том числе: оплату юридических услуг КГМ в размере 7 000 рублей, оплату истцом ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю КГМ за май 2023 года в размере 1 540.00 руб., оплату истцом ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю КГМ за май 2023 года в размере 357,00 руб., оплату истцом ФИО1 исполнителю КГМ налога на доходы физических лиц за май 2023 года в размере 910,00 руб., оплату истцом ФИО1 услуг представителя в суде, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках ФИО2 в размере 3 000,00 рублей, оплату истцом ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю ФИО2 за май 2023 года в размере 660.00 руб., оплату истцом ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю ФИО2 за май 2023 года в размере 153.00 рублей., оплату истцом ФИО1 исполнителю ФИО2 налога на доходы физических лиц за май 2023 года в размере 390.00 руб.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты своих интересов в суде, оказания юридических услуг, подготовки документов к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях ФИО1 обратилась за помощью к представителю КГМ

Факт оказания юридических услуг КГМ их объем и стоимость определены сторонами в договоре о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратилась за помощью к представителю ФИО2 с целью представления её интересов в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать частично с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С указанным определением не согласна заявитель ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Отмечает, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Указывает, что несение истцом расходов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4010 руб. подтверждено документально. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела (выплата представителю вознаграждения) и относятся к судебным издержкам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» <данные изъяты> - удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в пользу ФИО1 частично компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего - 1500 руб. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в пользу ФИО2 частично компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и КГМ (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, услуги представителя в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с ответчика – ресурсоснабжающей организации ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в пользу потребителя компенсации морального вреда (л.д. 81).

По данному договору обязательства исполнителя заключались в совершении следующих действий: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных (предоставленных) доказательств (документов) заказчиком, установление виновного поведения, неправомерных действий (бездействий) истца, составление (подготовка) искового заявления - 4000 руб.; составление (подготовка) заявления о возмещении судебных издержек - 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГМ и ФИО1 был подписан акт № на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности доказательств, установление виновного поведения, составление искового заявления – 4 000 руб.; составление (подготовка) заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления (дело №) - 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, услуги представителя в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу №. Стоимость услуг составляет 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был составлен акт № на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: представление интересов заказчика, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, понесенных, в связи с рассмотрением искового заявления (дело №) за (один судодень) - 3000 руб. (л.д. 83).

Также истцом предоставлены документы в подтверждение факта оплаты исполнителю КГМ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за май 2023 года в размере 2 200 руб., на обязательное медицинское страхование за май 2023 года в размере 510 руб. и суммы для уплаты налога на доходы физических лиц в размере 910 руб.; исполнителю ФИО2 - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за май 2023 года в размере 660 руб., на обязательное медицинское страхование за май 2023 года в размере 153 руб. и суммы для уплаты налога на доходы физических лиц в размере 390 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 83, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из объема оказанной представителем юридической помощи, а именно: из категории дела, длительности рассмотрения, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично, снизив размер расходов на услуги представителя до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» понесенных истцом расходов на оплату за исполнителя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налог на доход физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы не могут быть расценены как судебные, поскольку не являются необходимыми и не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем проделанной работы и ее сложность, судья апелляционной инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора – защита прав потребителей и заявленные требования – компенсация морального вреда, приходит к выводу, что рассматриваемый между сторонами спор не отличался правовой и фактической сложностью. Приведенные обстоятельства подтверждаются и непродолжительным периодом нахождения дела в суде – 4 месяца, за которое было проведено 3 судебных заседаниях, длительностью от 15 до 30 минут.

Следовательно, изучение обстоятельств дела, а также составление таких процессуальных документов, как исковое заявление и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае не требовало значительных временных затрат.

Как верно указал суд первой инстанции, незначительность временных затрат дополнительно подтверждается нахождением в производстве Калининского районного суда города Новосибирска и других гражданские дел по искам ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых были исследованы обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за изучение обстоятельств дела и составление искового заявления, а также составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что представитель ФИО2, с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления (дело №), не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, в связи с чем, оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО2, в том числе, по уплате обязательных взносов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (представителя по делу), являются несостоятельными.

Из системного толкования статей 94, 96 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, следует, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся.

В силу положений налогового законодательства ФИО1 не является лицом, обязанным в данном случае оплачивать страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц по договорам оказания юридических услуг (глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко