И.о. мирового судьи судебного участка № - УИД 75MS0031-01-2014-000882-88

мировой судья судебного участка № 30 Дело 11-28/2023

Карымского судебного района (номер дела первой инстанции № 2-530/2014) Забайкальского края

Баев Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское 29 сентября 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карымский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО2,

по частной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 восстановлен срок принесения возражений и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Карымский» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 906 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля 59 копеек, всего 72 069 рублей 69 копеек.

11.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-530/2014 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанной задолженности.

20.06.2023 г. в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО3 по тексту которого последняя выразила несогласие с вынесенным судебным приказом, указывая, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно 16.06.2023 г., с СКПК «Карымский» никаких договоров не заключала, в связи с чем, просит отменить судебный приказ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края, мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края 23.06.2023 г. вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, 14.07.2023 г. СПКК «Карымский» подал частную жалобу, ссылаясь на то, что утверждение ФИО3 о том, что ей стало известно о наличии судебного приказа 16.06.2023 г., неверно, поскольку данным должником имеющаяся задолженность погашалась в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Так, за период с 31.08.2016 г. по 12.04.2022 г. службой судебных приставов в принудительном порядке взыскано с должника и перечислено взыскателю 65 490 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как следует из заявления ФИО3, о вынесенном судебном приказе и возбуждении исполнительного производства в отношении нее, последней стало известно 16.06.2023 г. из информации, содержащейся на сайте «Госуслуги», вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств должником не представлено соответствующих документов.

Кроме того, из представленных взыскателем сведений следует, что за период с января по апрель 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в принудительном порядке взысканы службой судебных приставов с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3461/19/75047-ИП на основании судебного приказа № 2-530/2014 от 11.04.2014 г., выданного мировым судьей 05.05.2014 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Восстанавливая пропущенный должником процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, учитывая уничтожение гражданского дела, в связи с истечением срока его хранения, и невозможности достоверно убедиться в получении должником копии судебного приказа, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должнику ФИО3 о наличии вынесенного судебного приказа и возбуждении исполнительного производства было известно, поскольку с должника в принудительном порядке уже в январе 2022 года взысканы денежные средства в счет погашения долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карымский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО2, ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции.

Судья О.В. Кау-зже