54RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 54621,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1838,66 руб., указывая в обоснование, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №SB4870152631. Согласно акта № б/н от /дата/, составленного экспертной комиссией, установлено, что протечка в <адрес> произошла по горячему стояку в зале слева от окна из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно ответа на претензию от 27.07.2021г. УК ТСЖ «Инициатива» указано, что причиной протечки явилось самовольное незаконное вмешательство собственника <адрес> общедомовую систему отопления. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 630007, г Новосибирск, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 621,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2021г.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

/дата/ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества 001SВ4870152631 (л.д.11-21).

/дата/ произошел страховой случай - затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес> из вышерасположенной выше <адрес>, чем причинен ущерб имуществу ФИО2 (л.д.25).

Согласно акта № б/н от /дата/, составленного экспертной комиссией, установлено, что протечка в <адрес> произошла по горячему стояку в зале слева от окна из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО2

Согласно ответа УК ТСЖ «Инициатива» от 27.07.2021г. причиной протечки явилось самовольное незаконное вмешательство собственника <адрес> общедомовую систему отопления.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового события от /дата/ и страхового акта вышеуказанный случай был признан страховым.

Согласно расчетов реального ущерба по убытку, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в общем размере № руб. (л.д.28). Истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 6).

Ответчиком не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ об отсутствии ущерба, иных причинах возникновения ущерба, либо ином размере ущерба, который мог бы произойти при указанных обстоятельствах, а также отсутствие причинно-следственной связи между размером ущерба и действиями ответчика.

Учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом был возмещен истцом, то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации в размере № руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (№) сумму возмещения вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботиной Н.М.