Решение по делу № 2-4407/2023 от 28.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-4407/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, к ФИО3, ТСЖ «Спорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая также в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Спорт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 191406 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры и компенсации расходов по экспертизе (по 1/2 доли суммы), денежных средств в размере 10000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред (по 1/2 доли суммы), штрафа (по 1/2 доли суммы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб. и почтовых расходов (по 1/2 доли суммы).

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> данном доме. <дата>-<дата> по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истцы просят взыскать по 1/2 доли каждой суммы в пользу каждого истца, поскольку квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля каждой – 1/2.

Ответчик ФИО3 просил отказать в иске, полагал, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Спорт». От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления и размера ущерба отказался.

Представители ответчика ТСЖ «Спорт» ФИО6 и ФИО7 Т,Г. просили отказать в иске, полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО3 От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления и размера ущерба отказались.

Истец ФИО4, действующая также в интересах истца несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (для каждой в праве общей долевой собственности – 1/2).

ФИО4 является матерью истца – несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира <номер> в вышеуказанном доме является собственностью ответчика ФИО3

Согласно Уставу ТСЖ «Спорт» данный дом управляется данным товариществом, соответственно, оно осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из актов <номер>, <номер> от <дата> (л.д.44,50) составленным комиссией ТСЖ «Спорт», следует, что <дата> в 00-00 в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома в туалете от отростка трубы от стояка холодного водоснабжения лопнул запорный кран. В результат произошла протечка в <адрес>, произошло повреждение внутренней отделки.

Данные акты подписаны в том числе председателем ТСЖ «Спорт» ФИО8

Из пояснений ответчиков также следует, что затопление произошло в результате выхода из строя запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в туалете в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> произошел в результате выхода из строя запорного устройства (отключающего крана), смонтированного на стояке холодного водоснабжения в туалете <адрес> – то есть первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от общего стояка холодного водоснабжения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств обратного в деле нет, ответчики отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2011 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таком правовом регулировании, суд приходит к выводу, что поскольку причиной затопления явилось нарушение работоспособности первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, то есть нарушение работы сетей инженерно-технического обеспечения, относящихся к общему имуществу, соответственно, надлежащим ответчиком по спору является ТСЖ «Спорт», а не ФИО3 как собственник квартиры из которой произошла утечка воды.

Суд отклоняется доводы представителя ответчика ТСЖ «Спорт» о том, что работы по установке указанного крана произведены самим ФИО3 (согласно его пояснениям более 8 лет назад).

Установка такого запорного крана не освобождает ТСЖ «Спорт» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <номер>.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (подп.11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Указанное правовые нормы, а также подп.«б» п.32, подп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (соответствующая правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Вместе с тем, доказательств осуществления соответствующих осмотров общего имущества за период после установки указанного запорного крана в туалете ответчика ФИО3 и до момента затопления не представлено, ФИО3 пояснял, что такие осмотры не проводились.

Ссылка ТСЖ «Спорт» на решение суда от <дата> по делу <номер> несостоятельна, поскольку оно не обладает преюдициальным значением по смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы Ч-вы в рассмотрении данного спора не участвовали.

Определяя размер причиненного ущерба (стоимость расходов на восстановление нарушенного права), суд исходит из следующего.

Согласно результатам заключения экспертизы <номер>с от <дата>, проведенной ООО «СГ-Консалт», экспертами определен перечень повреждений, причиненных в результате затопления, установлено, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт отделки, а также движимого имущества (мебели и матраца) в квартире истцов, включая стоимость работ и материалов, составляет 184906 руб.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении досудебной экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Ответчики от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления и размера ущерба отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 184906 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Спорт» в пользу истцов (по 1/2, то есть 92453 руб., в пользу каждой).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из данных разъяснений следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с данной нормой подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате бездействия ТСЖ «Спорт», не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. в пользу каждого истца

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 46726,50 руб. исходя из расчета: (46726,50 руб.+ 1000 руб.) *50%, в указанной сумме он подлежит взысканию.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб., они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, так как именно ею понесены данные расходы (л.д.41-43).

Также с учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Спорт» в пользу истца ФИО4 (так как именно ею понесены данные расходы) подлежат взысканию понесенные при подаче иска почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198,12 руб. (4898,12 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16,88 руб. в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ФИО4

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>), действующей также в интересах ФИО2, к ТСЖ «Спорт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Спорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 92453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46726,50 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198,12 руб.

Взыскать с ТСЖ «Спорт» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении <номер>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 92453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46726,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>), действующей также в интересах ФИО2, к ФИО3 (паспорт <номер>), ТСЖ «Спорт» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16,88 руб. за счет средств соответствующего бюджета, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.