Дело №11-22/2023

УИД: 36MS0088-01-2023-000717-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 31 июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 года по гражданскому делу № 2-475/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 года по гражданскому делу № 2-475/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023 года в разъяснении решения ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу с требованием об отмене обжалуемого определения, указав в обоснование частной жалобы, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела были проигнорированы права истца ФИО1 на возврат денежных средств ФИО2 вследствие ошибки суда, решение суда от 18.04.2023 года содержит непонятные, спорные, неоднозначно трактуемые и сложные юридические формулировки, неясно, каким именно образом исполняется решение суда, что вызвало необходимость разъяснения решения, однако мировой судья неправомерно и немотивированно отказал в его разъяснении, чем нарушил права заявителя ФИО1, в связи с чем ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по итогам рассмотрения которого мировым судьей 18.04.2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

02.05.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда не указано, на основании какого закона было принято данное решение, в решении мирового судьи имеются неясности, затрудняющие его понятие.

Определением от 02.05.2023 года мировой судья отказал в удовлетворении требований ФИО1 о разъяснении решения суда.

Отказывая в разъяснении решения, мировой судья, со ссылкой на нормы статьи 202 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, указал, что решение суда подлежит разъяснению в случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. При этом мировой судья в обжалуемом определении верно указал, что несогласие заявителя с решением суда не может служить основанием для разъяснения судебного акта; с указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 202 ГПК РФ суд не может под видом разъяснения изменять существо решения суда, и может лишь изложить это же решение в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи от 18.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, при этом решение достаточно мотивировано, изложено в четкой и понятной форме, содержит подробные выводы мирового судьи, у суда второй инстанции нет оснований признавать незаконным определение мирового судьи от 02.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи; выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении являются правильными, мотивированными и доводами частной жалобы по существу не опровергнуты. При вынесении спорного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 года является законным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 года по гражданскому делу № 2-475/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Горохов